Приговор № 1-200/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

Поступило в суд 14.06.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-001967-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

защитника адвоката Бавыкиной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

26.05.2024, не позднее 15 часов 13 минут, ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту №, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, эмитированную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому 09.04.2019 на основании договора № в дополнительном офисе публичного акционерного общества (далее - ПАО) <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты №.

Реализуя возникший умысел, 26.05.2024 в период с 15 часов 13 минут по 15 часов 17 минут по новосибирскому времени, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что незаконно владеет данной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории <адрес>, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и, то, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО №, через терминал безналичного расчета, без введения пин-кода, произвел операции по оплате товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>:

в 15 часов 13 минут на сумму 359,67 рублей;

в 15 часов 17 минут на сумму 208,78 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого 09.04.2019 на имя Потерпевший №1 на основании договора № в дополнительном офисе ПАО <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 568,45 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в в ходе предварительного следствия следует, что 26.05.2024 в дневное время, уже после обеда, точное время не помнит, пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку по своей банковской карте. Так как у него имеется своя банковская карта, ему известно, что по картам можно рассчитаться бесконтактным способом оплаты до 1000 рублей. После он вышел из магазина и около входа в магазин <данные изъяты> на земле обнаружил лежащую карту банка ПАО <данные изъяты>. Он поднял данную банковскую карту и решил ею воспользоваться, проверить, есть на карте деньги или нет. Он вернулся в магазин <данные изъяты> и приобрел три бутылки пива «Охота», объемом 1,5 литра, а также две пачки мороженного, положил это всё на кассу и решил рассчитаться найденной картой. Он приложил данную карту к терминалу и совершил оплату картой. Оплата по карте прошла, о том что карта ему не принадлежит он никому не говорил. Взяв покупки, направился домой. По пути следования к своему дому, банковскую карту выбросил, где именно не запоминал. Купленное пиво он выпил, а мороженное съел. 03.06.2024 ему позвонили сотрудники полиции, он сразу понял по факту чего и признался в совершенном им преступлении, приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. (л.д. 26-28, 70-72).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности у <адрес> где он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты>, далее указал на магазин <данные изъяты>, в котором он расплачивался за покупки найденной банковской картой. (л.д. 58-63).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в мае, точное число не помнит, нашел банковскую карту, около магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. По найденной карте он совершил покупки, купил пиво «Охота», мороженное. После чего, банковскую карту выкинул, куда именно не помнит, мороженное съел, а пиво выпил. (л.д. 120-22).

В судебном заседании подсудимый приведенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердил.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка <данные изъяты> №, счет №, оформленная 09.04.2019 на его имя в дополнительном отделении банка ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договору №. На данную карту он получал заработную плату, пользовался картой регулярно. 26.05.2024 в дневное время около 15 часов он заходил в магазин <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где совершал покупки. Выйдя из магазина он сел в машину и уехал по своим делам. Позже ему на телефон пришли смс-уведомления о том, что его картой произведен расчет два раза, на сумму 208 рублей 78 копеек и на сумму 359 рублей 67 копеек. Он начал искать свою банковскую карту, но не нашел. Тогда он понял, что потерял карту в районе магазина <данные изъяты>, так как расчет по его банковской карте производился в том же магазине, где он сам осуществил последнюю покупку. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 568 рублей 45 копеек, сама пластиковая банковская карта ПАО <данные изъяты> для него ценности не представляет. Только денежные средства, имеющиеся на счете, а именно денежные средства, похищенные с указанной банковской карты. Сумма его дохода составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа 32 000 рублей. (л.д. 13-14, 30-32).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- справками по операциям из которых усматривается, что по карте № 26 мая 2024 года осуществлялись операции: в 11:17 (МСК) на сумму 208,78 рублей в магазине <данные изъяты>, совершена оплата товаров и услуг, код авторизации №; 26 мая 2024 года в 11:13 (МСК) на сумму 359,67 рублей, совершена оплата товаров и услуг в магазине <данные изъяты>, код авторизации №; выпиской по счету №, номер договора-№, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, вид счет — <данные изъяты> в <данные изъяты>, совершены операции: в 11 часов 13 минут на сумму 359,67 рублей, код авторизации — 687239, а также в 11 часов 17 минут на сумму 208,78 рублей, код авторизации — №. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д. 52-56, 47-50 – протокол осмотра).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Бердску. 26.05.2024, работая по поступившему заявлению от гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, установлено, что оплата за товар утерянной банковской картой производилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Им осуществлен выезд в указанный магазин, где получена видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. Оперативным путем установлен гражданин ФИО1 (л.д. 34-36).

В ходе выемки от 04.06.2024, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью. (л.д. 38-40), при просмотре видеозаписи установлено, что 26.05.2024 15:08 в магазин <данные изъяты> заходит мужчина в возрасте, одетый в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, на голове солнцезащитные очки черного цвета. Мужчина подходит к кассе, в руках у него несколько бутылок, предположительно с пивом, а также две неустановленные упаковки. На кассе вышеуказанны мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу и производит оплату за товар. При просмотре данной видеозаписи оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил, что мужчина на видео это ФИО1 рождения. (л.д. 41-44).

<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимго в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, действия подсудимого, выразившиеся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие подсудимого в проверке показаний на месте, где он правдиво указал магазин, в котором рассчитывался банковской картой, суд считает активным способствованием расследованию преступления, что также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО1 распорядился находящимися на счете Потерпевший №1 денежными средствами банка путем списания их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1, суд не находит сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой и по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, ФИО1 совершил преступление впервые, добровольно возместил причиненный преступлением вред, а также совокупность иных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, который возместил ему ущерб и принес извинения, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 и полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворив ходатайство стороны защиты.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содечянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что имеются основания освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в размере 5925 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, его материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примерением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную оставить прежней.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью; документы (копии скриншотов, выписки с банка ПАО <данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Бавыкиной И.А. в период предварительного расследования в размере 5925 рублей 60 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан