Решение № 2-1467/2023 2-1467/2023~М-1028/2023 М-1028/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1467/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001223-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 являлся взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании долга в размере 590500 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 126957 руб. 50 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя правопреемником на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не направлении в период с адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взысканию на пенсию должника в адрес ГУ УПФ по <адрес>.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в не направлении в адрес ФИО1 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взысканию на пенсию должника в адрес ГУ УПФ по <адрес>, истцу был причинен моральный вред. Истец долгое время пыталась выяснить в связи с чем не поступают выплаты от должника в рамках исполнительного производства, по какой причине истца не уведомляют о производимых исполнительных действиях. Выяснилось, что одно из исполнительных производств было незаконно прекращено, о чем до настоящего времени истца никто не уведомил. Из-за сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания, переживает о том, поступят ли удержания от должника или вновь придется добиваться ответа от судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 02.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, изменен процессуальный статус Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ответчиков – ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка и почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна. В отделе находится на исполнение исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения 126957 рублей 50 копеек (предыдущий номер ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.11.2022г. от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выло вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ ОПФ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет поступили денежные средства из пенсионного фонда, которые перечислены на реквизиты взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. поступило определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила о замене взыскателя ФИО3 на ФИО1, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечисляются по реквизитам взыскателя ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в отдел с обращениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не обращалась. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, заявленный размер компенсации является завышенным, не соразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина и принадлежащие ему материальные блага

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не направлении в период с адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взысканию на пенсию должника в адрес ГУ УПФ по <адрес>. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании долга в размере 590500 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 126957 руб. 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя правопреемника на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В производстве судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 529272 рубля 37 копеек.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Ленинскому району взыскателем было направлено требование о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по ИП №-ИП в УПФР <адрес> для исполнения и о распределении поступивших на депозит денежных средств в адрес взыскателя.,

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП. Указанное постановление в адрес взыскателя направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 125166 рублей 93коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, направлении постановления для удержания суммы долга из доходов должника в ГУ ОПФ по <адрес>.

Указанное постановление также не было направлено в адрес взыскателя.

При рассмотрении административного дела судебным приставом-исполнителем доказательств направления взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ГУ УПФР по <адрес>, представлено не было, соответствующие документы в материалах исполнительного производства, представленного по судебному запросу, отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копий вынесенных постановлений. В результате данного бездействия нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) со ФИО3 на правопреемника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 20743 рубля 59 копеек, перечислено взыскателю 20926 рублей 95 копеек.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взысканию на пенсию должника, причинили ей моральный вред, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и причинением вреда, а также установить, чем подтверждается, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об обязательном направлении сторонам копий постановлений, для взыскателя не наступили, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав бездействием ответчика, в том числе в результате не направления своевременно копии об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления об обращении взысканию на пенсию должника, истец не представил, само по себе такое нарушение не презюмирует причинение взыскателю нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Председательствующий Гурина С.А.