Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «БАНК» обратилось к ответчику с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора кредитования, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, последнее гашение кредита было в мае 2014 года, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность в сумме 296 491 рубль 62 копейки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 491 рубль 62 копейки, из которых: основной долг – 140058 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 78 473 рубля 03 копейки, неустойка – 77960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рубля 92 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «БАНК» (в настоящее время – ПАО КБ «БАНК») и ФИО1 путем подписания заявления о кредитовании счета, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования

№ (л.д.10-13), по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 194 980 рублей под 25,5 % годовых (полная стоимость кредита 42%) на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 06.12.2017.

Истцу было разъяснено, что настоящее заявление является неотъемленной частью договора, наравне с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка. Своей подписью в заявлении о кредитовании, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, также подтвердила, что указанные документы являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Банк акцептировал оферту истца, заключил с ней договор кредитования и предоставил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчик обязалась производить в рамках платежного периода, что следует из заявления клиента о заключении договора кредитования.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору кредитования с мая 2014 года погашение задолженности по кредиту, а с февраля 2014 года уплату процентов не осуществляла.

Судом установлено, что первоначально в связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.12.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК» задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 320 рублей 72 копейки. На основании письменных возражений ФИО1 указанный судебный приказ 09.01.2017 определением мирового судьи был отменен (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 20.03.2018 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 296 491 рубль 62 копейки, из которых: основной долг – 140058 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 78 473 рубля 03 копейки, неустойка – 77960 рублей (л.д.26-29). Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ФИО1 по договору кредитования. Сама ответчик никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита не представила.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании неустойки по договору кредитования, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить её размер до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 219531 рубль 62 копейки, из которых: основной долг – 140058 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 78 473 рубля 03 копейки, неустойка – 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6164 рубля 92 копейки, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219531 рубль 62 копейки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 164 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 27 сентября 2018 года.