Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником ... в г. Чите. 24 октября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... форме очно-заочного голосования. На данном собрании было принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО «УК Домашний очаг». С принятым решением она не согласна, поскольку она не принимала участие в голосовании в связи с тем, что не была уведомлена о нём. Также указала, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ собрание в форме очно-заочного голосования было неправомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 26 октября 2016 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы и третьего лица ООО УК «Рубин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК Домашний очаг» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истица, третьего лица ООО УК «Рубин» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября по 24 октября 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого выступил ответчик ФИО2

Из искового заявления и материалов дела следует, что истица, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, о дате проведения собрания не извещалась, узнала о нарушении своего права в ноябре 2016 г. Учитывая, что истица в голосовании участия не принимала, а доказательств того, что она извещалась о проведении собрания в форме очно-заочного голосования суду не представлено, суд считает, что она обратилась в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в период с 13 октября по 24 октября 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме очно-заочного голосования, инициаторами которого выступила ответчица ФИО2 Протоколом от 24 октября 2016 г. оформлены следующие решения собственников помещений указанного многоквартирного дома:

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом ... по ... в г. Чита.

Утверждение Управляющей организации ООО «Управляющая компания Домашний очаг» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

Об обязании управляющей организации ООО «Управляющая компания Рубин» в срок до 01 ноября 2016 г. передать техническую документацию на многоквартирный ... и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда ... в г. Чита.

Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного ... по адресу: ....

Согласно сведениям Росреестра, истица ФИО1 является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме по ... в г. Чите.

Из представленных подлинников бюллетеней голосования для принятия участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования в октябре 2016 г., представленных представителем третьего лица ООО «УК Домашний очаг», следует, что истица ФИО1 не принимала участие в очно-заочном голосовании, в связи с чем, она имеет право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, поскольку они затрагивают права истицы как собственника жилого помещения.

Оспаривая решения, оформленные протоколом от 24 октября 2016 г., истица ссылалась на нарушения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, а именно на отсутствие установленного законодательством кворума.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенные по адресу: ... следует, что общая площадь жилых помещений составляет 258,8 кв.м. Таким образом, собственники помещений вышеназванного дома вправе были принимать решения путем проведения заочного голосования, если в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений (или их представители), которым принадлежит на праве собственности более 129,40 кв.м (258,8 кв.м:100%х50%).

Как следует из протокола итогов очно-заочного голосования общего собрания собственников дома по ... в г. Чите, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 71,4% от общего числа голосов.

При анализе судом указанного протокола установлено, что в протоколе общего собрания неверно указана площадь жилых помещений – 376,0 кв.м, поскольку указанная площадь, согласно техническому паспорту, составляет 258,8 кв.м. Общая полезная площадь дома составляет 383,6 кв.м. Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилых помещений в вышеуказанном доме не имеется. Таким образом, суд считает, что при подсчете должна учитываться площадь жилых помещений, равная 258,8 кв.м.

По настоящему гражданскому делу доказательствами являются решения собственников, оценивая которые суд приходит к следующему.

Так, необоснованно учтены голоса ряда собственников, которые имеют долевое право собственности, однако проголосовали за всю площадь жилого помещения, а именно:

-ФИО3 по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и Б. А.В. по ? доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 52,8 кв.м). Учитывая, что ФИО3 на момент голосования являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 26,4 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

- Р. Т.Н. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Р. Т.И. и Р. Н.И. по ? доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 53,4 кв.м). Учитывая, что Р. Т.И. на момент голосования являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 26,7 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания. Суд считает возможным признать в качестве описки неверное указание отчества Р. – «Ивановна» вместо «Николаевна», поскольку на обороте решение подписано ... Т.Н.

Суд также исключает из подсчета голосов решения собственников квартир: №..., поскольку проголосовало другое лицо, не являющееся собственником жилого помещения (площадь квартир, равную 42,0 кв.м. – в решении указано 41,0 кв.м, 41,0 кв.м, 53,0 кв.м соответственно).

Судом не берется во внимание при подсчете голосов решения Р. Н.И., являющегося собственником 1/2 доли ... праве общей долевой собственности, поскольку Р. Н.И. проголосовал за несуществующую в доме .... Кроме того, данное решение вызывает сомнение у суда, поскольку, согласно выписке из ЕГРП ... в г. Чите, принадлежит Р. Н.И. с 23.10.2006 г. Вместе с тем, в решение ФИО6 указано, что квартира № 14 принадлежит ему на основании Договора от ... Таким образом, описка в решении, в указании номера квартиры, исключается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных площадей жилых помещений, подлежащих исключению из подсчета при голосовании, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежало только 106,10 кв.м, что от общей площади помещений составляет 40,99% (106,10/258х100), то есть обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов (должны были проголосовать собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности более 129,40 кв.м).

Следовательно, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ... не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при существенных нарушениях жилищного законодательства, в связи с чем истица, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения внеочередного собрания являлось лицо, не являющееся собственником жилого помещения ... в г. Чите. Как следует из выписки из ЕГРП, единственным собственником квартиры № ... является ФИО7.

Представителем третьего лица ООО «УК Домашний очаг» в материалы дела представлен Протокол № 19 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., утвердивший решения собственников по очной форме голосования, проведенного 25 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае нарушение порядка принятия решений собственников выразилось в отсутствии кворума, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное в виде протокола итогов очно-заочного голосования 24 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.