Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

УИД23RS0014-01-2025-000397-63

Дело № 2-1659/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 октября 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2024 года между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 099 000 рублей. При заключении указанного договора он заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Автоцентр» и ему был выдан Сертификат № от 09 июня 2024 года, тарифный план «Программа 4.1», гарантом выступает ООО «Д.С.АВТО». Согласно указанному сертификату принципалом является он, гарантом – ответчик, бенефициаром – ПАО Банк ВТБ. Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий. Сумма независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии 84 месяца. За право предъявлять требование по независимой гарантии он оплатил ее стоимость в размере 264 000 рублей, которая включена в тело кредита. Он в услугах, предоставляемых ответчиком, не нуждается, связи с чем 04 января 2025 года в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 7 дней. Ответчиком заявление получено 09 января 2025 года, однако оставлено без ответа.

Сведения, подтверждающие погашение ООО «Д.С.АВТО» его обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору и как следствие полное исполнение обязательств по сертификату отсутствуют. На дату подачи им заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, факт оказания ответчиком услуг отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказался от договора, за оказанием услуг не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда 79 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 099 000 рублей, сроком на 84 месяца, срок возврата 09 июня 2031 года.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля «Хундай I30», 2013 года выпуска, одновременно являющегося предметом залога, и на иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом № от 09 июня 2024 года, удостоверяющим получение независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1».

09 июня 2024 года ООО «Д.С.АВТО» выдало истцу независимую гарантию (сертификат №), согласно которой гарант ООО «Д.С.АВТО», в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17 марта 2023 года № УО/02 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 54.1», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет в размере 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от 09 июня 2024 года, наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – Банк ВТБ (ПАО). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 09 июня 2024 года. Срок действия независимой гарантии 84 месяца. Стоимость программы – 264 000 рублей.

Оплата независимой гарантии по Сертификату № от 09 июня 2024 года в размере 264 000 рублей была осуществлена 10 июня 2024 года на счет ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается выпиской по счету истца в Банк ВТБ ПАО.

Ответчиком факт оплаты не оспорен.

В соответствии с п. 3 названного Сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в п. 3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (п. 3.2 Сертификата).

Пунктом 8 Сертификата предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

04 января 2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 09 января 2025 года (ШПИ 80088304720134).

Однако ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия договора, его содержание, исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик понес какие-либо расходы фактически. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Д.С.АВТО», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Факт выдачи сертификата независимой гарантии не может препятствовать свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемлять права потребителя, являться явно обременительным для него. При этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Гарант в данном случае не исполнял обязательств истца как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта). Также срок действия гарантии не истек.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 10 июня 2024 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, считает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Д.С.АВТО» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 264 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 133 500 рублей ((264 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований с ООО «Д.С.АВТО» в размере 9 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Сертификату № от 09 июня 2024 года, в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 010 (девять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 октября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.