Апелляционное определение № 33-751/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по снижению размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по апелляционным жалобам ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С января 2023 года пенсионным органом размер ее пенсии снижен на 7522 руб. 74 коп. с исключением из расчёта пенсии сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что решение пенсионного органа является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении пенсии ею представлены все необходимые документы, в частности отображающие сведения о заработной плате, которые послужили основанием для назначения страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом доказательства, опровергающие их достоверность, не представлены. При расчёте страховой пенсии включены периоды её трудовой деятельности и сведения о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в качестве рабочей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском хладокомбинате в качестве технолога, а также учтены сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Грозненским хладокомбинатом. С учетом изложенного просит признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, выразившиеся в снижении размера пенсии, обязать восстановить прежний размер пенсии – 21329 руб. 98 коп. (с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ 4,8%) с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ссылаясь на то, что документы, содержащиеся в выплатном деле истца, не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих ввиду выявленных в них ошибок, а заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно выше среднемесячной заработной платы по стране за аналогичный период просит решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит также решение отменить, поскольку трудовая книжка ФИО1, заполненная с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует году выпуска - 1986 г., документы подтверждающие указанный период работы отсутствуют. Кроме того, в обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для зачёта стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке содержит печать с воспроизведением герба Российской Федерации.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 1 ст. 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создаётся материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчёта и корректировки её размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьёй 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО6", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как многодетной матери, родившей и воспитавшей пять и более детей, до достижения ими возраста 8 лет.

Согласно уведомлению ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пенсионная выплата истца пересмотрена в сторону уменьшения до выяснения обстоятельств в связи с завышенной заработной платой, из которой исчислен размер ее пенсии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий пенсионного органа о снижении размера пенсии истца, поскольку доказательств правомерности принятого решения ответчиками не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что при подаче истцом ФИО1 заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении страховой пенсии по старости ею представлены необходимые документы, в том числе отражающие периоды ее трудовой деятельности и сведения о заработной плате, при приеме которого ответчик в силу возложенных на него обязанностей проверял правильность оформления заявления, приложенные к нему документы и соответствие изложенных в нём сведений.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм права и ст. 56 ГПК РФ доказательств выявления обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности назначения пенсии в ранее установленном размере, ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции ответчика величина ИПК до ДД.ММ.ГГГГ составляла 90,815 баллов (в том числе 68,739 баллов сДД.ММ.ГГГГ), заработная плата с коэффициентом – 1,2. Баллы с ДД.ММ.ГГГГ скорректированы и составили 0,000 ввиду отсутствия трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с коэффициентом – 0,00. Также отмечено, что трудовая книжка ФИО1 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего страховой стаж, так как она заполнена с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует году её выпуска - 1986 г., а документы подтверждающие указанный период работы отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для зачёта стажа работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке содержит печать с воспроизведением герба Российской Федерации, а справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № не учтена ввиду отсутствия в ней сведений об уплате страховых взносов и она также заверена печатью с воспроизведением герба Российской Федерации.

Вместе с тем из исследованного судом апелляционной инстанции пенсионного дела истца усматривается, что она является матерью шестерых детей воспитавшей их согласно справке о составе семьи до 8 лет и её страховой стаж при назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 года 2 месяца 11 дней. При этом пенсионным органом установлены стажевый коэффициент, отношение заработка, среднемесячная заработная плата в Российской Федерации и расчётный размер трудовой пенсии.

Согласно данным о страховом стаже в страховой стаж истца засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учтены сведения о заработной плате с 1988 года по 1992 год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем вопреки доводам ответчика факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве рабочей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве технолога в Грозненском хладокомбинате достоверно подтвержден трудовой книжкой ФИО1 серии АТ-V №, применительно к вышеприведенным положениям п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

При этом доводы ответчиков в обоснование принятого решения об уменьшении размера пенсии о том, что представленные истцом сведения о размере заработной платы являются недостоверными, поскольку размер заработной платы истца за период с 1988 года по 1992 год значительно выше среднемесячной заработной платы по стране за аналогичный период являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом позиции ответчика по делу судебная коллегия также отмечает, что добросовестность действий истца и работодателей, заполнивших документы о заработной плате, исходя из которых исчислен размер пенсии, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов. Отсутствие в справке о заработной плате сведений об уплате страховых взносов не свидетельствует о предоставлении истцом в пенсионный орган недостоверных документов, поскольку за несвоевременное и неправильное заполнение работодателем справок и трудовых книжек истец ответственность не несет, а изображение государственного герба Российской Федерации соответствует дате составления справки от ДД.ММ.ГГГГ и дате внесения в трудовую книжку записей, поскольку герб в виде двуглавого орла утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2050.

Кроме того, согласно п. 8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, в случае отсутствия (неполноты) сведений, необходимых для установления (уточнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, либо несоответствия сведений, указанных в документах, представленных застрахованным лицом, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, находящимся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченное лицо территориального органа ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления, направляет в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), указанными в пункте 4 настоящего Порядка, запрос об их предоставлении.

Между тем из материалов дела усматривается и ответчиками обратное не доказано, что соответствующие запросы должностными лицами территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации при снижении размера страховой пенсии истца по старости в соответствующие органы не направлялись и пенсия истцу назначена по итогам проверки предоставленных ею сведений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о работе истца на ее индивидуальном лицевом счете в системе Пенсионного фонда также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе и не может быть возложена на застрахованное лицо.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия также учитывает возраст ФИО1, длительность получения ею пенсии в прежнем размере, срок, прошедший с момента назначения пенсии до даты одностороннего изменения ответчиком размера страховой пенсии по старости в сторону уменьшения, повлиявшего на ее материальное положение и существенно нарушившего право на пенсионное обеспечение, которое должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие её тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку необоснованное снижение выплаты пенсии истцу с учетом её возраста фактически лишило её надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для неё единственным источником средств существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и последующих инстанциях ФИО5 получил денежные средства в размере 60000 руб.

Оспариваемым судебным решением в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 услуг, в частности оформление искового заявления, учитывая, что в судебных заседаниях он участие не принимал, судебная коллегия принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. снизив её до разумных пределов до 10000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по снижению размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости изменить, снизив взысканные с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя до 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7