Решение № 12-44/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

№12-44/2024


РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 14.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Закиров Т.Р. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что дело было рассмотрено без полного, объективного, всестороннего, своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1, защитник Закиров Т.Р., должностное лицо, составившее протокол, не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1, ст. инспектор ДПС ФИО2 о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Защитник Закиров Т.Р. в письменном ходатайстве просит отложить заседание, ссылаясь на длительное ожидание им и свидетелей заседания, поскольку заседание по настоящему делу в назначенное время не началось.

Действительно, 07.05.2024 Закиров Т.Р., свидетели ФИО3 ожидали разбирательства по настоящему делу, которое не было начато в назначенное время в связи с занятостью судьи в ранее назначенных судебных заседаниях. Вместе с тем, по сообщению секретаря судебного заседания, оформленного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 11 мин., защитник Закиров Т.Р. и свидетели не явились, Закиров Т.Р. пояснил, что он и свидетели не придут на заседание.

В связи с отсутствием доказательств невозможности участия защитника и свидетелей в настоящем судебном заседании считаю возможным провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 ч на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования – 0,712 мг/л - согласился (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

письменными объяснениями Н.Д.Б. и Х.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили факт своего участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6);

рапортом ст. ИДПС Г.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции К.А.М., Г.И.Ф.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при несении ими службы. Оснований считать, что за рулем транспортного средства Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 ч. на <адрес> находилось иное лицо не имеется. ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, за совершение каких действий и при каких обстоятельствах он обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) присутствовали понятые, их участие при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями понятых, перед дачей которых они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями сотрудников полиции К.А.М., Г.И.Ф.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, письменных объяснениях.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного ни ФИО1, ни понятыми не были принесены.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы, по которым мировым судьей отклонены показания свидетелей ФИО4, а также Х.Д.Б. и НМС, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, надлежаще мотивированны, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.М. Загртдинова

Справка: мировой судья Бахтизина Г.Ф.