Решение № 2-5234/2024 2-5234/2024~М-4399/2024 М-4399/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5234/2024

Дело №2-5234/2024

УИД: 03RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 51 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер № и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport госномер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40 –ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 219 300 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 составляет 167 900 руб.

На основании вынесенного решения финансового уполномоченного выявлена переплата ФИО1 страхового возмещения в размере 51 400 руб. (219300-167900).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, обратился с письменным заявлением о проведении судебного заседания без его участия. Просил принять во внимание, что ООО «ВОСМ» при составлении экспертного заключения руководствовалась фотоматериалом, представленным Истцом. Согласно материалам дела фотоматериал низкого качества, определение повреждений крайне затруднительно и возможны двоякие выводы о наличии или отсутствии повреждений. Несмотря на данный факт, эксперт делает вывод, что часть повреждений не относятся к заявленному ДТП, между тем все они локализованы в зоне контакта двух автомобилей. В экспертном заключении отсутствует фотоматериал, на который ссылается эксперт ООО «ВОСМ», в связи с чем, следует отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер № и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan/SR, гоcномер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport госномер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40 –ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 219 300 руб.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 составляет 167 900 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на экспертное исследование, выполненное ООО «ВОСМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 167 900 руб.

В материалах дела имеется калькуляция, составленная на основании проведенного Истцом осмотра (первичного и вторичного), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 219 300 руб.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено экспертное исследование, выполненное ООО «ВОСМ», однако выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 167 900 руб., не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана верно. ООО «ВОСМ» при составлении заключения осмотр не производило.

На основании изложенного, заключение ООО «ВОСМ» не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, а потому не может быть положен в основу решения.

Стороной истца не было приведено объективных данных свидетельствующих о наличии противоречий в заключении (при первичном и вторичном осмотре) составленного с проведением осмотра и по инициативе самого истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе самого истца на основании непосредственных осмотров автомобиля ответчика и составленной калькуляции.

Фактом оплаты ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выполнило свои собственные обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете.

При этом, из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства того, что при расчете страховой выплаты включены повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию, тогда как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, может иметь место за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

То обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы, назначенной службой финансового уполномоченного, сумма ущерба определена в меньшем размере, чем размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией потерпевшему, в добровольном порядке, не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, принимая во внимание, что данная выплата произведена в рамках обязательств страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер страховой выплаты определен страховой компанией самостоятельно, данная сумма выплачена добровольно в рамках исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 22.11.2024