Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Дело № 2-3353/2024 74RS0002-01-2024-002662-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 287100 рублей.

В обоснование истец указал, что 10 октября 2023 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО3 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 287100 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена вина истца в произошедшем ДТП. Страховщик САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, вы выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом была подана претензия оставленная истцом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО5, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив что сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2023 г. в 18-30 час. по <адрес> у <адрес> произошло столкновение а/м Лада Веста г/н № под управлением водителя ФИО5 и а/м Фольксваген Туарег г/н №, под управлением водителя ФИО3

Сотрудниками ГИБДД была вина водителя ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений истца данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. управляя автомобилем Лада Веста г/н № двигалась по <адрес> в сторону ул. Российской со скоростью 75 км/час. с пассажиром ФИО6 Перед перекрестком снизил скорость. Во встречном направлении автомобилей не было, автомобиль Фольксваген стоял перед стоп-линией с включенным указателем поворота налево. При приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком зеленый сигнал светофора замигал и сменился на желтый сигнал светофора. В этот момент перед автомобилем Лада резко выехал автомобиль Фольксваген. Увидев препятствие, водитель ФИО5 применил экстренное торможение и повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Повреждения на автомобиле Лада Веста капот, бампер передний, правая передняя фара, правое переднее крыло, подушки безопасности пассажира и водителя.

Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2023 г. находилась в автомобиле Лада Веста в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Пересекли стоп-линию на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении у стоп-линии стоял автомобиль Фольксваген Туарег с включенным указателем поворота налево, для него также горел зеленый сигнал светофора. После того как автомобиль Лада Веста выехал на перекресток, автомобиль Фольксваген по скошенной траектории выехал на встречную полосу и создал препятствие для движения автомобиля Лада Веста, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо ФИО3 в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Фольксваген Туарег, двигался по <адрес> приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился перед светофором для совершения маневра поворота налево. После смены желтого сигнала светофора на красный начал совершать маневр поворота на <адрес> завершении маневра почувствовал удар в заднее правое колесо, от чего автомобиль развернуло и сработали подушки безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что дорога в направлении движения, в котором двигались стороны, имеет две полосы.

После столкновения сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой стороны согласилась. На схеме отражено два места столкновения, № со слов водителя ФИО8 на расстоянии 2,9 от края перекрестка по ул. Российской и 14,2 м. от края перекрестка по <адрес> столкновение № со слов водителя ФИО1 расположено на расстоянии 4,5 м. от края перекрестка по ул. Российской и на расстоянии 16 м. от края перекрестка по <адрес> места столкновения указанные водителями расположены в границах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль Лада Веста. Из схемы места ДТП также следует, что автомобиль Фольксваген Туарег начал маневр поворота от стоп-линии по <адрес>.

С учетом объяснений водителей, объяснений свидетеля, механизма развития ДТП, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, находятся действия обоих водителей, поскольку в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, а водитель ФИО5 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км/час., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 пересек стоп-линию у перекрестка на разрешающий сигнал светофора, об этом свидетельствуют показания водителя ФИО5 данные им в ГИБДД и в судебном заседании, а также свидетеля ФИО6, которая также находилась в автомобиле Лада Веста. Между тем, доказательств доводов водителя ФИО3 о том, что он начал совершать манер поворота налево после переключения красного сигнала светофора не нашли своего подтверждения.

Водитель ФИО3 при завершении маневра поворота налево не имел преимущества перед двигавшимся в прямом направлении через перекресток водителем автомобиля марки Лада Веста, в силу требования п. 13.4 ПДД РФ. В данном случае преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение через перекресток имел водитель автомобиля марки Лада Веста, движущийся через перекресток в прямом направлении.

При этом доказательств того, что у водителя ФИО5 отсутствовала возможность предотвратить столкновение, с момента возникновения опасности для водителя ФИО5, те есть с начала совершения водителем ФИО3 маневра поворота налево суду не представлено.

К доводам водителя ФИО5 о том, что при пересечении перекрестка им была снижена скорость движения, суд относится скептически, как к способу защиты, поскольку в объяснениях сотрудникам ГИБДД о снижении скорости водитель ФИО5 не указывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителей должна быть разделе в пропорции 50 % на 50%.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

30.10.2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина истца в произошедшем ДТП.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО5 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей без учета износа, 273100 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение № ООО «УралАвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованными.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136550 рублей (273100/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей. А также расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3931 рублль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО11 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 136550 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на эвакуацию 2000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3931 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________2024 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>