Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело №2-649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 04 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2018 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81705 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут в г.Норильске в районе д.16 по ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda crossroad, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же на праве собственности, в отступление от п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Ответственность виновника ДТП в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба ФИО4 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании Акта экспертного исследования № от 03 апреля 2018 г. итоговый размер ущерба, причиненного Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 60455 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 21250 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 81705 рублей 03 копейки. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В телеграмме от 16 мая 2018 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 99, 100).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 г. (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ответчик с места ДТП скрылся. Истец смог его установить по видеозаписи и через сотрудников парикмахерской. Из видеозаписи было установлено, что ответчик осматривал повреждения на автомобиле истца, то есть было известно о ДТП. Истец с ответчиком они не смогли договориться о добровольном возмещении ущерба. Если бы ответчик был застрахован, ущерб смогла бы возместить страховая компания. Полагала, что истцом не доказано, что для него крайне затруднительно возместить истцу ущерб, так как он продал машину за 200000 рублей. Кроме того, у него есть возможность при исполнении решения обратиться к суду с просьбой о рассрочке платежа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости. Расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей не признает, полагая, что можно было не делать экспертизу. Дополнительно ответчик пояснил, что 18 февраля 2018 г. у него истек срок ОСАГО. 19 февраля 2018 г. он должен был получить страховку. В этот день он вышел из парикмахерской на ул.Кирова, 16, сел в свой автомобиль, тронулся с места и почувствовал удар. Вышел, осмотрел свою машину и машину истца. На его автомобиле повреждений не было, а на автомобиле истца было помято крыло. С места происшествия он уехал, так как нужно было отъехать к ребенку. Через полчаса он вернулся, автомобиля истца уже не было. Номер его автомобиля он не записал. Через три дня его нашли сотрудники ГАИ. От истца не прятался, сразу предложил ему оплатить ремонт. Истец в субботу 25 февраля 2018 г. дал ему срок неделю. 26 февраля 2018 г. его пригласили сотрудники ГАИ, к которым он пришел 01 марта 2018 г., составили на него протокол. За оставление места ДТП ему присудили административный арест. Поэтому он не смог возместить истцу ущерб. Истец предупреждал, что его пригласят на экспертизу. Но на экспертизу он не попал, так как с почты к нему не приходили, не звонили. Истец просил у него на ремонт 150000 рублей. Он готов заплатить всю сумму на восстановительный ремонт, но у него сейчас трудное материальное положение, есть кредитные договоры, квартира в ипотеке. Машину продал, чтобы ипотеку погасить. Получает заработную плату 40000 рублей, а платежи по кредитам 52000 рублей, помогают родители. Просит в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

19 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут в г.Норильске в районе д.16 по ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda crossroad, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), материалами административного производства ГАИ (л.д.105-114).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО3 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Honda crossroad, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства (л.д.8-9,103), протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, схемой происшествия, рапортом, объяснениями ФИО4, ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2018 г. (л.д.8, 9,105-114 ) и не опровергаются ответчиком.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14), свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, со сроком действия с 12 июня 2017 г. по 11 июня 2018 г. (л.д.17). В момент ДТП автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № по доверенности № от 10 июня 2017 г. управлял ФИО4 (л.д.15-16), который также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу.

Собственником автомобиля Honda crossroad, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) следует, что гражданская ответственность ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 19 февраля 2018 г., застрахована не была.

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 марта 2018 г. истец ФИО4 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № о чем составлен для договор № (л.д.23-24). Стоимость работ по данному договору составила 12000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2018 г. и чеком (л.д.12).

19 марта 2018 г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» проведен осмотр транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.43-46). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ответчик ФИО3 был уведомлен, что подтверждается телеграммой (л.д.65), однако на осмотр не явился.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 03 апреля 2018 г. стоимость транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № на дату экспертизы 19 февраля 2018 г., с учетом фактического технического состояния составила 1700000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 62245 рублей 01 копейку, с учетом износа составила 60455 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 21250 рублей (л.д.21-92).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО3 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 заявленной истцом суммы в размере 81705 рублей 03 копейки (60455,03 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 21250 руб. (утрата товарной стоимости) = 81705,03 руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При определении стоимости возмещения ущерба во внимание принята величина износа транспортного средства, учтен средний уровень цен по видам авторемонтных работ.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанный Акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 03 апреля 2018 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2651 рубль 15 копеек, что подтверждается чек-ордером от 06 апреля 2018 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 81705 рублей 03 копейки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 2651 рубль 15 копеек (81705,03 - 20000) х 3% + 800 = 2651,15 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2018 г. истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке автотранспорта в размере 12000 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление иска и представительство в суде в размере 18000 рублей (консультация 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, подготовка документов для подачи в суд 1000 рублей, представительство в суде 8000 рублей), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2018 г. (л.д.12), договором на оказание юридических услуг № от 06 апреля 2018 г. (л.д. 10-11).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

По мнению суда ходатайство ответчика ФИО3 об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом его трудного материального положения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, обращаясь к суду с ходатайством о применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие его имущественное положение и указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, доказательства несения затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием какого-либо заболевания, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Наличие кредитных обязательств, превышающих доход истца, на которые он ссылается как на достаточные обстоятельства для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, а также наличие ребенка и неработающей супруги, не является безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик имеет кредитную карту с небольшим размером задолженности, имел в собственности автомобиль Honda crossroad, государственный регистрационный знак № управляя которым он совершил ДТП, и который продал 09 мая 2018 г., получив доход в размере 200000 рублей, достаточный для удовлетворения требований истца в полном объеме. Ответчик регулярно вносит платежи по кредитам, общий размер которых ежемесячно превышает его заработную плату, что свидетельствует о наличии дополнительного источника дохода у ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 81705 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2651 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, а всего 108356 (сто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 г.