Решение № 2-899/2020 2-899/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-899/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 07 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-000703-50 (2-899-20) по иску ООО «ТрансТехСервис-34» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансТехСервис-34» (далее ООО «Т№») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 12.10.2018 года с ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность продавца-консультанта. Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник при выполнении работы с использованием (хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка или иное использование) материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Приказом №-к от 24.04.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

15.03.2019 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТТС-34» под управлением ответчика ФИО2, который признан виновником ДТП, поскольку нарушил правила дорожного движения, не смог соблюсти необходимый боковой интервал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составила 47349,07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве прямого действительного материального ущерба, причиненного работником, а также расходы по оплате государственной пошлины 1621 рубль.

Представитель ООО «Т№» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности содержаться в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года с ответчиком заключен трудовой договор №136/2018, согласно которому ответчик принят на должность продавца-консультанта. Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник при выполнении работы с использованием (хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка или иное использование) материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Приказом №12-к от 24.04.2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

15.03.2019 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТТС-34» под управлением ответчика ФИО2, который признан виновником ДТП, поскольку нарушил правила дорожного движения, не смог соблюсти необходимый боковой интервал.

Установленная в постановлении о назначении административного наказания вина водителя в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составила 47349,07 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 22.07.2019 года.

Оснований для снижения суммы ущерба, в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 47349,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 1621 рубль.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансТехСервис-34» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехСервис-34» материальный ущерб в размере 47349 (сорок семь тысяч триста сорок девять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов