Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024(2А-6835/2023;)~М-6335/2023 2А-6835/2023 А-405/2024 М-6335/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело №а-405/2024

УИД 55RS0№-43


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 91 505 руб. 99 коп. В ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>, куда административный истец был этапирован из ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств ФИО1, поступающих на его лицевой счет от родственников, производились удержания в счет погашения штрафа. В ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании денежных средств в счет уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем направлено не было. Изложенное нарушает права административного истца, желающего скорее уплатить штраф в целях ускорения наступления момента начала течения срока погашения судимости.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие органов принудительного исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговорен к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 91 505 руб. 99 коп.

По вступлении приговора в силу Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, направленный для организации принудительного исполнения в МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> в МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> в связи с этапированием ФИО1 в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес>.

На оборотной стороне возвращенного постановления имеется отметка, сделанная бухгалтером ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> и указывающая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 90 405 руб. 99 коп.

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из числа подразделений судебных приставов ГУФССП России по <адрес> исключен МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП было ДД.ММ.ГГГГ передано для организации дальнейшего исполнения в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а именно судебному приставу-исполнителю ФИО3

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 50 % ежемесячно. Постановление для исполнения направлено в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес>, которым получено согласно сведений официального Интернет-сайта АО «Поста России» ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым доводы административного истца о длительном не применении к нему в рамках исполнительного производства №-ИП такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как следует из ответа ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> на запрос суда, ФИО1 в учреждении не трудоустроен, не имеет дохода в виде пенсии. В период нахождения в учреждении ФИО1 добровольно частично (на сумму 1 560 руб.) исполнил обязательства по иному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются УФСИН России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> административный истец дохода не получает, не обращение взыскания на такой отсутствующий доход нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя. Доводы ФИО1 о невозможности самостоятельно добровольно исполнить дополнительный вид наказания, назначенный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден отклонить, поскольку доказательственного подтверждения они не имеют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод ФИО1, доказательств незаконного бездействия должностных лиц ФССП России судом не установлено, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха