Решение № 2-2737/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2737/2019

Гражданское дело № 2-2737/2019

77RS0026-01-2019-004118-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 721 020 руб. под 14,90 % годовых сроком до 15 декабря 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог грузового тягача седельного <данные изъяты>. Залоговая стоимость грузового тягача на дату заключения кредитного договора составляла 925 000 000 руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, 15 декабря 2016 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 1 321 733,25 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года в размере 1 321 733,25 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 11 апреля 219 года по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 925 000 000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 808,67 руб ( по 7 404,34 руб. с каждого) ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменное возражение на иск, в котором указал, что с марта 2016 года по март 2017 года совместно проживал с ФИО1 ФИО1, злоупотребляя его доверием, зная, что кредиты погашать не будет, использовала его в качестве поручителя кредитов в АО «БайкалИнвестБанк» и Банк «Нейва», обеспечения их залогом. Поскольку при заключении договора поручительства ФИО1 ввела его в заблуждение и злоупотребила его доверием, считает, что требования Банка должны быть удовлетворены в первую очередь за счет предмета залога. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с ФИО1 Просит отказать Банку в исковых требованиях в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору (л.д.190-192).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 721 020 руб. на срок с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2021 года по ставке 14,9 % годовых. (л.д.10-14).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 40 852,66 руб., кроме первого -8 407,61 руб. (л.д.15-16)

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Также в п.12 индивидуальных условий договора кредита, стороны предусмотрели что, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед Банком, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

15 декабря 2016 года между Банком и ФИО3 заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого, Банк принял в залог принадлежащий ФИО1 грузовой тягач седельный <данные изъяты>. По соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 925 000 руб. (л.д. 21-27).

15 декабря 2016 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого, последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2016 года (л.д. 28-31).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-51).

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, ей Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.36-37), которое осталось без исполнения.

Банком предоставлен расчет задолженности по договору кредита <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года по состоянию на 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым, размер задолженности составил 1 321 733,25 руб., из которых:

- основной долг – 1 232 536,01 руб.;

- проценты – 77 172,92 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 4 252,46 руб.;

- пени на сумму просроченного основного долга -5 208,55 руб.;

- пени на сумму процентов, не уплаченных в срок -2 563,31 руб. (л.д.30-42).

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обосновано, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Ответчики в судебное заседание не явились, контрррасчет задолженности не представили.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года, ФИО1 предоставлен в залог приобретённый ею по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года (л.д.32) грузовой тягач седельный <данные изъяты> (п.10 индивидуальных условий).

В соответствии с п.7.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.160).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору, в счет исполнения обязательств, производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 925 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца, со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

С учетом положений ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=86A5A6A442A953016F9211BC962FF30F5E36962F3297A4F0325C3AF34D5FCE30695977D884sC09J" 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Следует обратить взыскание на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просит отказать Банку в исковых требованиях в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору (л.д.190-192). Указал, что заключил договор поручительства с Банком под влиянием злоупотребления его доверием ФИО1

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок, после направления ему уведомления о переводе долга, не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет, со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт добровольного заключения указанного договора поручительства.

Согласно п. 5.3. договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (л.д.31).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, то с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14 808,67 руб., т.е. по 7 404,34 руб. с каждого(по имущественному требованию), с ФИО1 следует взыскать в пользу истца - 6 000 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Балтийский Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества « БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года по состоянию на 11 апреля 2019 года, в размере 1 321 733 (один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 25 коп., в том числе:

- основной долг – 1 232 536,01 руб.;

- проценты – 77 172,92 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 4 252,46 руб.;

- пени на сумму просроченного основного долга -5 208,55 руб.;

- пени на сумму процентов, не уплаченных в срок -2 563,31 руб.

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества « БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 808,67 руб., т.е. по 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) руб. 34 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года