Решение № 2-2330/2025 2-264/2026 2-264/2026(2-2330/2025;)~М-2028/2025 М-2028/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2330/2025

Дело № УИД: 23RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к СК АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец являлась действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до истечения срока действия страхового периода, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № на Истца было отправлено в программе «Самсон» ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой МСЭ МСЭ-2023 №. ДД.ММ.ГГГГ было официально подтверждено, что заболевание, приведшее к инвалидности, получено в период прохождения службы и истец признана ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе (т.е. на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ). Основание увольнения изменено ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил письменный отказ в выплате страховой суммы в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Просит суд: взыскать с страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 719 781,47 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 977 748,69 рублей; штраф в размере 859 890,74 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 55 902,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, давая заключение по делу, указала, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако согласно представленному отзыву, возражал в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со службы из ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес> по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с ФИО1 №-лс УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было открыто направление на медико-социальную экспертизу, где в п. 1 указано, что решение о направлении для установления инвалидности принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня до истечения срока действия страхового периода, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было отправлено в программе «Самсон» ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой МСЭ МСЭ-2023 №.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание, приведшее к инвалидности, получено в период прохождения службы и истец признана ограниченно годной к службе в уголовно-исполнительной системе (т.е. на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ). Основание увольнения изменено ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на пункт 8 части 2 статьи 84 («по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности»), то есть фактически в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой исполнения наказаний заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы, на 2024 год.

Согласно пункту 5 Контракта застрахованными лицами являются: а) сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; б) граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

Услуги по обязательному государственному страхованию оказываются в соответствии с положениями Закона № 52-ФЗ1.

Перечень страховых случаев, установленный статьей 4 Закона № 52-ФЗ, включает установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, а также установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, для признания факта установления инвалидности после увольнения со службы страховым случаем в соответствии с Законом № 52-ФЗ необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, включая перечень документов, представляемых выгодоприобретателем, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приведенный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 4, 7 Перечня в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, оформляются: -заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица (в случае повышения группы инвалидности застрахованному лицу им дополнительно указывается информация об обращении с заявлением о выплате страховой суммы, причитающейся по прежней группе инвалидности, ее получении и размере); - копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; - копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; - копия выписки из ФИО1 командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МСЭК серия МСЭ- 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МСЭК серия МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лм, копия ФИО1 «О внесении изменения в ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс», копия паспорта, реквизиты банка, копия направления на МСЭ, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.26.23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, копия акта медико-социальной экспертизы №.26.23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-225-000506766 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, копия акта медико-социальной экспертизы АМСЭ-225-000505788 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах), для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи получением инвалидности 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ документы получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ № СГ-110189 от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, в котором ответчик ссылается на истечение одного года после увольнения истца со службы.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к Соглашению об условиях и порядке страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее статье 934 Гражданского кодекса РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу ФИО2 по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При указанных обстоятельствах, установление заболевания истцу, повлекшее установление ФИО2, в период действия договора страхования является страховым случаем. Поскольку истцу как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования (страховой случай), следовательно, отказ в выплате страховой суммы является необоснованным и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом ФИО2 ответчику АО "Согаз" документов, не являлась достаточной для вывода о безусловном праве истца на выплату страховой суммы, сведениями о готовности пакета медицинских документов в июне 2025 года для направления на медико-социальную экспертизу, АО "СОГАЗ" не располагало, обязанности по истребованию дополнительных документов (при, наличии полного пакета документов) у ответчика не имелось, в связи с чем, доводы истца о том, что неустойка должна быть выплачена по истечении срока для исполнения требований истца, являются необоснованными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются.

Следовательно, исковое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что по мнению истца, АО «СОГАЗ» нарушено его материальное право на получение выплаты.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае неосуществления страховой выплаты, предусмотренной Законом № 52-ФЗ.

Из чего следует, что оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика истцу в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 19 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховой компании АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 719 781,47 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 396 рублей, а всего 1 739 177,47 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская