Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000959-47

Производство № 2-610/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 ноября 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», Банк, истец) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2024 года ФИО2 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор с офертно-акцептной формой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила залог в виде автомобиля . Должник обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). Обосновывая заявленные требования, истец обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 инициировал процедуру банкротства номер дела . В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец полагает, что принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Размер задолженности перед банком составляет 419081 рубль 20 копеек, из которых 411814 рублей 09 копеек – срочный основной долг, 7267 рублей 11 копеек – просроченные проценты.

Определением Ширинского районного суда от 27 октября 2025 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, 16 октября 2025 года в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, обратила внимание на то, что в отношении ФИО2 действует процедура реализации имущества, вследствие чего полагала, что вопросы обращения взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а он обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 16-17).

Согласно индивидуальных условий сумма кредита составила 470000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,847 %, полная стоимость кредита составляет 523355 рублей (л.д. 44-45).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 31 марта 2024 года с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства , что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 61).

Из представленных суду материалов дела следует, что составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифного плана, Графика регулярных платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявления анкеты (заявки) заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что должник по кредитному договору ФИО2 инициировал процедуру банкротства, дело .

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 364 - 367 ГК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Кроме того, исходя из п. 21 постановления ВАС от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из анализа норм права и разъяснений следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательства не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с установленными обстоятельствами дела, а именно, инициации процедуры банкротства ФИО2, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательства (л.д. 13).

Наличие между АО «ТБанк» и ФИО1 залога подтверждается материалам дела и не оспорено участниками процесса, кроме того, ФИО1 заявленные требования признаны в полном объеме, в заявлении ответчиком указано на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исследованные материалы дела не дают оснований полагать о наличии подобных обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога по обязательству, неисполненному ФИО2

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 ГК РФ (с учетом абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка в суд с заявленными требованиями, учитывая, что процедура банкротства не завершена, как не завершена стадия реализации имущества ФИО2 (п. 13 «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года), суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договора залога от 31 марта 2024 года имущество – автотранспортное средство .

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно договору залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон не установлена.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, суд, принимая внимание величину имеющейся задолженности, считает необходимым исковое заявление удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик не ходатайствовал об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим иском АО «ТБанк» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога, заключенному 31 марта 2024 года, на предмет залога – автомобиль , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН Х) в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 3 декабря 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.