Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017 ~ М-1278/2017 М-1278/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «01» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «УралСиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралиб» и АО СК «Уралсиб Жизнь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ПАО Банк «УралСиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралиб» и АО СК «Уралсиб Жизнь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 18 апреля 2016 года между истцом и ПАО Банк «УралСиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралиб» был заключен кредитный договор № №.Согласно условиям договора истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 рублей под 23,50%, срок возврата кредита по 18 апреля 2021 года включительно. 23 августа 2016 года, кредитная задолженность истцом погашена досрочно. При заключении кредитного договора, сотрудник Банка, пояснил заемщику, что основным условием предоставления кредита, является страхование жизни. В связи с тем, что кредит, был необходим ФИО1 он согласился и написал заявление на страхование жизни, заполнил Блан предоставленный ему сотрудником Банка. При этом с его счета открытого в ПАО Уралсиб Банк была списана страховая премия 75 941,59 рулей, с кредитного счета, сотрудник Банка кредитный договор ему не передавал, кредитный договор не подписывал, учитывая, что все подписание договора происходило в форме составленных и заполненных формуляров, истец не мог влиять на их составления, и не мог отказаться от условий кредитного договора с обязательным условием заключения страхового договора. истец считает, что Банк в разрешении получения кредита и обязательным страхованием жизни, занимает доминирующее положение, услуга была навязано истцу, при этом денежные средства были направлены Банком, а не внесены самостоятельно истцом, при чем с кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств, однако заявление сотрудники Банка не приняли. ДД.ММ.ГГГГ года заявление вновь отказались принять, вследствие чего истец пропустил 5-днейвный срок вернуть деньги. Истец обратился в телефонном режиме в страховую компанию АО СК «Уралсиб Жизнь», с вопросом о расторжении договора страхования, сотрудник компании сообщил ему, что необходимо подать письменную претензию, и что во время действия кредитного договора вернуть страховую премию не возможно. Просит суд рассмотреть иск как нарушение прав потребителя, применить последствия признания недействительности сделки, обязать ответчиков вернуть ему деньги в сумме 75 941,59 рублей, выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается материалами дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласен по следующим основания, 18 апреля 2016 года истец обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, на потребительские нужды, в заявлении анкете истец указал на желание заключить договор страхования жизни и здоровья и включении оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (лист 3 заявления). Истцу были предоставлены на выбор несколько компаний, а также возможность определить страховую компанию самостоятельно. Истец собственноручно указал страховую компанию « Уралсиб Жизнь» при этом анкета заполнена собственноручно, а не на компьютере. Таким образом ответчик считает, что права истца ни коим образом им не нарушены, заключенный кредитный договор не противоречить п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, так как не содержит условий о необходимости страховаться, а также не противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, так как в кредитном договоре отсутствует требование о страховании.

Ответчик АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, направили в суд письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования ФИО1 не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям. Договор страхования № № от 18 апреля 2016 года заключен между ними и истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой страховой премии в размере 75 94,59 рублей, на условиях изложенных в страховом полисе и его приложениях. Договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, в п.10 обеспечительные меры - отсутствует сведения о договоре страхования. Согласно п.4 договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь-Застрахованное лицо, Банк не указан как выгодоприобретатель по договору страхования. В п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлен срок в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования, с полным возвратом страховой премии, в течении 5-ти рабочих дней. Договор страхования заключен 18 апреля 2016 года, первое обращение от истца поступило 03 августа 2017 года вх.2772, т.е после истечения установленного срока.

Суд, выслушав истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается стороной, что 18 апреля 2016 года между истцом и ПАО Банк «УралСиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралиб» был заключен кредитный договор № №.Согласно условиям договора истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 рублей под 23,50%, срок возврата кредита по 18 апреля 2021 года включительно. Предложение на получение кредита подписано ФИО1 и сотрудником Банка ФИО2 Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «2.53» страховой полис подписан ФИО1 и сотрудником страховой компании ФИО3

Заявление – анкета о предоставлении кредита, заполнена ФИО1 собственноручно, что подтверждается предоставленными письменными доказательствами. В которой указано, что истец согласен застраховать свою жизнь и здоровье, при этом включить оплату страхования жизни в стоимость кредита (л.д.79-81). 18 апреля 2016 года ФИО1 подписал распоряжение на перевод денежных средств со счета открытого в ПАО «УралСиб» в страховую компанию АО «Уралсиб Жизнь» в сумме 75 941,59 рублей.

При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 985 ГК РФ)

03 августа 2017 года вх.№ в АО СК «Уралсиб Жизнь» было подано заявление о расторжении договора страхования, заключенного в отношении ФИО1 с АО СК«Уралсиб Жизнь», добровольном возврате ему страховой премии в сумме 75 941,59 рублей, компенсации морального вреда и компенсации услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ответ направлен 07.08.2017 года, в котором АО СК «Уралсиб Жизнь» просит повторно уведомить о расторжении договора страхования, уведомляет ФИО1 об отказе в возврате страховой премии в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку условия договора страхования, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной страховщику страховой премии не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылка истицы в обоснование заявленных требований на то, что изначально он желал заключить кредитный договор, однако в результате введения его в заблуждение ему был навязан, невыгодный для него с экономической точки зрения договор страхования, не является правовым основанием для удовлетворения иска поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО1 не имел воли и желания на заключение договора страхования, а также доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение, в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования воля истца ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «УралСиб» в лице филиала «Южный» ПАО «Банк Уралиб» и АО СК «Уралсиб Жизнь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко