Апелляционное постановление № 22-394/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 4/3-82/2022

Судья Карпенко Т.Г. Материал № 22-394/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Темрезов Т.Б.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <адрес> края ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сушкова И.А. и осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката об отмене постановления, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Однако, сторона защиты полагает, что суд безосновательно положил в основу своего постановления заключение специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, чьи выводы носят формальный не мотивированный характер. Сторона защиты не согласна с выводами заключения специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что всё обследование проводилось до проведения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование осужденного, ходатайствовавшего об освобождении от отбывания наказания, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение датировано уже ДД.ММ.ГГГГ. Обследование врачами проводилось вообще ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - консультирован инфекционистом, ДД.ММ.ГГГГ - терапевтом; ДД.ММ.ГГГГ - кардиологом; ДД.ММ.ГГГГ - окулистом. <данные изъяты> То есть, результаты анализов крови ФИО2 были сделаны за долго до проведения медицинского освидетельствования. А на момент проведения медицинского освидетельствования результатов анализов крови ФИО2 не было. При этом, как пояснил ФИО2 анализы на <данные изъяты> вообще не брались, а консультация врачей до медицинского освидетельствования сводилась к внешнему осмотру, без проведения каких либо обследований. При том, что ФИО2 жаловался врачам на боли в области <данные изъяты>. То есть, медицинского обследования в рамках освидетельствования вообще не было. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительного медицинского освидетельствования, однако судом первой инстанции безосновательно было отказано. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление судьи отменить, ходатайство его удовлетворить, поскольку в постановлении неверно указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено лишение свободы с отбыванием в колонии строго режима, также неверно указана дата конца срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгом окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет; штраф в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2, ему диагностированы: В 20.0 ВИЧ-инфекция 3 ст., фаза ремиссии на фоне приема АРВТ; вегето-сосудистая дистония с тахикардиальным, кардиалгическим синдромом, легкой степени; ХСН о; невус коньюктивы левого глазного яблока. Осужденный не нуждается в постоянном уходе; не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Согласно протокола заседания специальной комиссии ФКУЗ МСЧ-26ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия приняла решение о том, что ФИО2 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд обосновал свои выводы тем, что заболевания, диагностированные у осуждённого ФИО2, описные в вышеуказанном заключении специальной медицинской комиссии, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Довод жалобы адвоката о том, что медицинское обследование в рамках освидетельствования не проводилось, подлежит отклонению.

Заключение специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дано комиссией врачей ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, оформлено надлежащим образом. Медицинская комиссия в ходе медицинского освидетельствования провела осмотр осужденного, изучила результаты его обследования, представленную медицинскую документацию, что соответствует требованиям п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое каких-либо противоречий не содержит, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Сведений об обжаловании ФИО2 и отмене указанного медицинского заключения в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство о повторном проведении медицинского освидетельствования, поскольку не в полной мере были обследованы сопутствующие заболевания ФИО2, рассмотрено судом в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, и по нему принято мотивированное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что в постановлении неверно указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено лишение свободы с отбыванием в колонии строго режима, также неверно указана дата конца срока наказания, не влияют на законность принятого решения по заявленному ходатайству.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства по ходатайству осужденного в совокупности, исходя из всех обстоятельств, учитывая физическое состояние, наличие болезни осужденного, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы и изложены в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Б. Темрезов