Приговор № 1-189/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-189/2024

11RS0020-01-2024-001872-66

Дело №1-189/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

17 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зрайченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>, наказание ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> в период времени с 18 час 00 мин до 18 час 23 мин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак (далее – грз) <Номер>, двигался по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, где в 18 час 23 мин <Дата> был остановлен сотрудником полиции на 41 км указанной автомобильной дороги.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <Дата> в 21 час 52 мин, находясь на 1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д. Усть-Вачерга», расположенной на территории Удорского района, управлял автомобилем марки « », грз <Номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым, ФИО1 оба раза нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><Номер>, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений в ходе предварительного расследования и судебного заседания признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в личной собственности транспортных средств не имеет. Водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами, получил <Дата>, <Дата> постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. <Дата> в течение дня он распивал пиво с Свидетель №6 в <Адрес>, вечером подсудимый решил довезти опьяневшего друга в деревню Усть-Вачерга на автомобиле , по дороге их остановил участковый уполномоченный полиции. В служебном автомобиле сотрудников полиции ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, факт того, что находился в состоянии опьянения, не оспаривал. <Дата> он и ФИО5 в лесу искали металлолом, сначала М. управлял автомобилем Свидетель №9 Оба выпили водку, лома не нашли и решили вернуться в деревню. ФИО2 попросил его сесть за руль, подсудимый согласился, хотя был выпивший. Возвращаясь домой, не справился с управлением, съехал в кювет, супруги ФИО3 вызвали спецслужбы. В служебном автомобиле он отказался проехать на медицинское освидетельствование, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал. В содеянном раскаивается (т. 1 лд 83-87, 231-235, 241-249).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он несет службу участковым уполномоченным полиции (далее – УУП) ОМВД России по Удорскому району. <Дата> в период времени с 17 час до 18 час 30 мин в связи с исполнением служебных обязанностей на служебном автомобиле свидетель проезжал по автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово», остановил автомобиль марки « » в кузове вишневого цвета грз <Номер>, предложил водителю представить документы. Водитель, как он потом узнал, ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его пассажир спал на переднем сидении. Во время беседы с подсудимым свидетель производил видеосъемку на служебный видеорегистратор. Свидетель вызвал наряд ГИБДД и передал ФИО1 сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, видеозапись предоставил (Т.1 лд 23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он несет службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району. <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 18 час 30 мин свидетелю на мобильный телефон позвонил УУП Свидетель №1, который сообщил, что в 18 час 23 мин на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» остановил автомобиль марки « » грз <Номер> под управлением водителя ФИО1, при этом ФИО1 не имеет при себе никаких документов и управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. По данному сообщению свидетель и Свидетель №3 выехали на указанное место для проведения административных процедур. На месте совершения правонарушения, свидетель пригласил ФИО1 в служебный автомобиль ГИБДД, включил видеорегистратор, разъяснил подсудимому все права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, тот отказался, предложил проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельстования ФИО1 также отказался, об этом были составлены процессуальные документы. В ходе беседы ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал. Автомобиль «ВАЗ-21213» грз А427ВТ11 передали родственнику собственника. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Удорскому району. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 <Дата> постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание не отбыл, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель составил соответствующий рапорт (т. 1 лд 26-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 07.07.2024, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №2 (т. 1 лд 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что собственник автомобиля « » грз <Номер> – ФИО4 – приходится отцом жене свидетеля, в настоящее время находится на специальной военной операции. ФИО5 (брат жены) пользуется указанным автомобилем с согласия отца. <Дата> вечером свидетелю сказали, что на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» сотрудники полиции остановили автомобиль марки « » грз <Номер> под управлением ФИО1 Выехав на место, увидел, что Свидетель №6 спал на переднем пассажирском сидении автомобиля. Свидетель съездил в д. Усть-Вачерга, привез документы на автомобиль, по окончании всех процедур транспортное средство ему передали на ответственное хранение. ФИО1 сотрудники ГИБДД доставили в ОМВД России по Удорскому району (Т.1 лд 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает в <...>, дружит с ФИО1 Пользуется автомобилем грз <Номер> с разрешения отца, <Дата> утром вместе с ФИО1 он поехал в п. Солнечный на подработку, днем выпили пива, свидетель сильно опьянел. Поэтому Логинов решил отвезти свидетеля домой на автомобиле. Подсудимый сел за руль, а свидетель – на переднее пассажирское сидение. От выпитого алкоголя уснул во время движения, со слов самого ФИО1 ему известно, что сотрудники ДПС ГИБДД оформили факт управления ФИО1 автомобилем марки « » грз <Номер> в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то увидел, что его зять Свидетель №5 забирает автомобиль.

Также в д. Усть-Вачерга проживает его хороший знакомый Свидетель №10, в собственности его матери - Свидетель №9 имеется автомобиль марки « » ФИО6 грз <Номер>, последняя периодически просит знакомых, имеющих водительское удостоверение, управлять ее автомобилем в ее целях. Иногда Свидетель №9 обращалась и к нему. <Дата> свидетель по просьбе Свидетель №10 управлял данным автомобилем, М. разрешил ему вернуться на машине в д. Усть-Вачерга, поэтому автомобиль стоял у дома свидетеля. На следующий день свидетель и ФИО1 решили поискать металлолом в окрестностях, Свидетель №6 решил в этих целях поехать на автомобиле Свидетель №9 Металлолом они не нашли и распили водку, свидетель сильно опьянел, поэтому попросил ФИО1 довезти его до д. Усть-Вачерга. После чего свидетель сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское сиденье и поехал. В какой-то момент он не справился с управлением и съехал в кювет. После чего к ним подошли незнакомые ему мужчина и женщина, сотрудники МЧС и скорой помощи, Свидетель №10 и Свидетель №9 Позже к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли документы в отношении ФИО1 (т. 1 лд 37-39, 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым свидетель и ее супруг <Дата> вечером во время поездки увидели движущийся автомобиль ФИО6 грз <Номер>, манера езды водителя была подозрительно медленной, автомобиль вилял из стороны в сторону. Поэтому они приняли решение проследовать за ним, с целью предотвращения последствий, так как были уверены, что за рулем автомобиля водитель в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь за автомобилем, она увидела, как на 1 км автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Они сразу же вышли из салона автомобиля и увидели, что с водительского места вышел ФИО1 в серой футболке и камуфлированных штанах. Ее супруг начал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО1 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №6 Свидетель по системе «112» сообщила о случившемся. Дождавшись сотрудников МЧС, скорой помощи и ДПС ГИБДД она и супруг уехали, на месте ДТП также видела собственника автомобиля Свидетель №9 и её сын (т. 1 лд 152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №7 (т. 1 лд 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых установлено, что она является собственником автомобиля « » ФИО6 грз <Номер>, права управления транспортными средствами не имеет, поэтому просит своих знакомых свозить ее по делам. <Дата> после 19 час 00 мин ей сообщили по телефону, что автомобиль стоит в кювете по дороге из пос. Благоево в д. Усть-Вачерга. Она сказала об этом сыну и выехала к месту ДТП. Там находились супруги ФИО3 и находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №6 На ее вопросы ФИО3 пояснили, что за рулем был ФИО1 Автомобиль передан ей на ответственное хранение (т. 1 лд 162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с разрешения матери <Дата> использовал автомобиль «ВАЗ-211440» ФИО6 грз Н843ВА11 в личных целях, которым управлял по его просьбе Свидетель №6 Свидетель разрешил ему вернуться на автомобиле в д. Усть-Вачерга, разрешения использовать иным способом транспортное средство не давал (т. 1 лд 167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 20.08.2024, согласно которым <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №4 Около 20 час 00 мин помощник оперативного дежурного сообщил ему о ДТП на повороте на д. Усть-Вачерга с участием водителя в состоянии опьянения. На месте правонарушения – на 1-м километре автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» они обнаружили автомобиль « » ФИО6 грз <Номер>, находящийся в кювете, установили, что управлял им ФИО1 В служебном автомобиле с водителем были проведены все необходимые меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ему предложено пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, пройти медицинское освидетельствование, от этих процедур ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи регистратора служебного автомобиля и в процессуальных документах, факты употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления свидетель составил рапорт (т. 1 лд 176-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т.1 лд 173-175);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 от <Дата>, о том, что <Дата> в 18 час 23 мин на участке 41 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово» водитель ФИО1 управлял транспортным средством грз <Номер> в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 лд 4);

- рапортом УУП ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 от <Дата>, о том, что <Дата> в 18 час 23 мин на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» остановлено транспортное средство грз <Номер>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки « » грз <Номер> в связи с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 лд 7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО7 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 19 час 52 мин по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что на участке дороги «Благоево-Усть-Вачерга», а именно поворот на д. Усть-Вачерга совершил съезд в кювет автомобиль «ВАЗ 2114» серого цвета, грз Н843ВА11, водитель возможно находится в состоянии опьянения (т. 1 лд 95);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №3 от <Дата>, о том, что <Дата> в 21 час 52 мин на участке 1 км автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга», водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 грз Н843ВА11 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 лд 96-97);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки « », грз <Номер> в связи с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 104);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 лд 105);

- копией постановления мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 лд 11-12);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от <Дата>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение <Номер> от <Дата> не сдал. Срок лишения специального права управления приостановлен с <Дата> Штраф не оплачен (т. 1 лд 15);

- протоколами осмотра предметов от <Дата> и от <Дата>, согласно которым объектами осмотра являются два DVD-R диска с копиями записей с видеорегистраторов служебного автомобиля. При воспроизведении указанных файлов на экране появляются видеозаписи, на которых зафиксированы все действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта управления транспортным средством гражданином ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 лд 44-49, 198-205);

- протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которым автомобиль марки « », грз <Номер>, изъят и осмотрен на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <Адрес> (т. 1 лд 52-54, 55-60);

- протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которым автомобиль марки « », грз <Номер>, изъят и осмотрен на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <Адрес> (т. 1 лд 182-185, 186-191);

- протоколами изъятия от <Дата> и осмотра предметов от <Дата>, согласно которому у Свидетель №8 изъят и осмотрен оптический диск формата DVD-R с файлом видеозаписи, снятой на камеру мобильного телефона марки «iPhone 11», принадлежащего Свидетель №8 за <Дата> При воспроизведении указанного файла на экране появляется видеозапись, на которой зафиксирован ФИО1 с признаками алкогольного опьянения рядом с автомобилем марки « » грз <Номер> (т. 1 лд 207-208, 209-216);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 обнаруживались (т. 1 лд 227, 229).

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по двум эпизодам, совершенным <Дата> и <Дата>, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения. С учетом категории совершенных подсудимым преступлений, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Согласно материалам дела ФИО1 разведен, проживает один, имеет малолетнего ребенка, официальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра.

При судебно-психиатрической экспертизе признаков хронического или временного психического расстройства у подсудимого не выявлено, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в инкриминируемых деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Поскольку <Дата> ФИО1 осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 18745,20 руб. (т. 2 лд 34), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период расследования не заявлял об отказе от услуг защитника, обязан платить алименты на содержание малолетнего ребенка, официальных источников дохода не имеет. Вместе с тем трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимого.

По делу имеется вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- оптические диски с копиями записей с видеорегистраторов и мобильного телефона Свидетель №8 хранить при уголовном деле;

- автомобили марки « », грз <Номер> и марки « », грз <Номер> считать возвращенными законным владельцам.

Суд не усматривает оснований для конфискации указанных автомобилей, применительно к положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортные средства, которыми управлял ФИО1 в момент совершения обоих преступлений, ему не принадлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два оптических диска формата DVD-R с копиями записей с видеорегистраторов и оптический диск формата DVD-R с видеофайлом видеозаписи, снятый на камеру мобильного телефона марки «iPhone 11», хранить при уголовном деле; автомобиль марки « », грз <Номер>, считать возвращенным законному владельцу ФИО4; автомобиль марки « », грз <Номер>, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №9

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18745 руб. 20 коп, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.