Решение № 2А-4493/2025 2А-4493/2025~М-2964/2025 А-4493/2025 М-2964/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-4493/2025

УИД: 50RS0№-69

Дело №а-4493/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском, считая незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортные средства должника ( не вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска); некорректному внесению сведений о взыскателе, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Н. обязанность вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, произвести корректировку сведений о взыскателе.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ИП ФИО8

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение административного истца в ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство и об объявлении исполнительского розыска имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 15).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания административного иска следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец связывает именно с непринятиям указанным административным ответчиком соответствующих мер для разрешения вопроса по заявленным ходатайствам в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Действительно, исходя из представленных материалов дела доказательств следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявлений административного истца по исполнительному производству не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 65 названного Закона, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст. 65 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", в соответствии с которым вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с ч. 1.2 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При этом электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи либо направления электронного обращения способом, не предусмотренным этим Порядком.

Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа" при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу ФССП в форме электронного документа посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

В ответ на заявление, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что административным истцом, лично направившим соответствующее обращение, не были подтверждены полномочия как участника исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на транспортные средства должника; некорректному внесению сведений о взыскателе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявления взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство должника и объявлении исполнительского розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции изложенной выше, а также произвести корректировку сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такой совокупности условий не установлено.

В данном случае указанный административный ответчик не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений.

По смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, в том числе, разрешение соответствующих ходатайств, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 с учетом доводов административного иска, не установлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя об обращении взыскания на транспортные средства должника (обращения № и №); некорректному внесению сведений о взыскателе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.Н. в соответствии с ее полномочиями и в пределах установленной законом компетенции рассмотреть заявление ИП ФИО3 об обращении взыскания на транспортные средства должника и о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (обращения № и №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 64.1 и 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения данных заявлений вынести соответствующее постановление и направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.