Решение № 2-9928/2017 2-9928/2017~М0-9137/2017 М0-9137/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-9928/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк АВБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

АО Банк АВБ обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договора).

Согласно условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 21,00 % годовых. Срок возврата задолженности по кредитному договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, п. 1.2. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/А с ФИО2, согласно которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Начиная с января 2016 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга). Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2871 рубль 29 копеек, которой недостаточно для погашения задолженности.

В связи с образованием задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, Банк письмами неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения долга.

Однако, на момент обращения с иском в суд, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76385 рублей 88 копеек, из которых:

- остаток просроченного основного долга – 62855 рублей;

- просроченные проценты – 13530 рублей 88 копеек.

На основании указанного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 76385 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 58 копеек.

Истец АО Банк АВБ в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк извещался (л.д. 39). В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель банка по доверенности ФИО4 (л.д. 18), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавала наличие задолженности перед банком в заявленном размере, в качестве поручителя ФИО1 Расчет задолженности не оспаривала. Соглашалась с размером предъявляемой ко взысканию государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом (л.д. 36). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика ФИО2, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО Банк АВБ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договора) (л.д. 8-10).

Согласно условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 21,00 % годовых. Срок возврата задолженности по кредитному договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, п. 1.2. Кредитного договора).

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, был заключен договор поручительства №/А, согласно которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, начиная с января 2016 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга).

Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2871 рубль 29 копеек, которой недостаточно для погашения задолженности.

В связи с образованием задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, Банк письмами неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения долга (л.д. 12-17).

Однако, на момент принятия решения суда, задолженность не погашена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик ФИО2, в суде признала наличие задолженности перед банком.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76385 рублей 88 копеек, из которых:

- остаток просроченного основного долга – 62855 рублей;

- просроченные проценты – 13530 рублей 88 копеек (л.д. 5-7).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 в суде с расчетом согласилась, его не оспаривала.

На основании указанного, с ответчиков солидарно в пользу банка, подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке, суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком ФИО1, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2491 рубль 58 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО Банк АВБ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк АВБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76385 рублей 88 копеек, из которых: остаток просроченного основного долга – 62855 рублей; просроченные проценты – 13530 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 58 копеек, а всего взыскать – 78877 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова