Решение № 2-493/2018 2-493/2018(2-5651/2017;)~М-4562/2017 2-5651/2017 М-4562/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-493/2018

Дело №

Поступило в суд 26.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу передается на праве собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес> микрорайоне 2, р.<адрес>. Указанная квартира должна быть передана с чистовой отделкой, которая включала в себя отделку стен в жилых комнатах, кухне, коридоре – обоями, пола – линолеумом, а также побеленные потолки в соответствии с условиям заключенного договора. Однако объект долевого имущества передан истцам с недостатками, которые, были выявлены к процессе эксплуатации и по мнению истца, возникли по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 141 716 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцам 60 000 рублей. Учитывая, что выплаченной денежной суммы не достаточно для устранения выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 81 716 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 858 рублей 46 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым окончательно просили суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 19 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 19 514 рублей, полагает, что добровольно исполнил требование потребителя, выплатил истцу сумму ущерба, достаточную для устранения дефектов в квартире, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор купли-продажи № <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: НСО <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истца с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение поверхности стен по горизонтали, а также отклонения по вертикали; уклонение уровня потолка от плоскости, шпаклёвочный слой имеет шероховатости, видны следы инструмента, имеются трещины, усматривается отслоение обоев, полы выполнены с превышением заданного уклона, межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам денежную сумму в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет 79 514 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 79 514 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 514 руб., из расчета 79 514 (сумма, определённая экспертом) –60 000 (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке).

Далее судом установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 19 514 руб., всего 79 514 руб. (60 000+19 514), т.е. требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 79 514 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду удовлетворения требований истца ответчиком о выплате ремонтно-восстановительных работ квартиры в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Судом установлено, что после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19 514 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 257 руб. (19 514 + 1 000 / 2), т.к. денежные средства были выплачены ответчиком после подачи иска в суд, а истец от иска не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 257 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова