Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №2-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Администрации г.о.Шуя в лице ФИО1, действующей по доверенности от 11.07.2017 г. сроком до 01.01.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения в размере 129824,12 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 04.02.2008 г. между МП ЖКХ г.Шуя и ФИО3 был заключен Договор социального найма жилого помещения №2. Нанимателю и членам его семьи передавалось для проживания жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м по адресу: х. В соответствии с п.3 Договора, совместно с нанимателем (ФИО3) в жилом помещении проживает член семьи ФИО2 Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2014 г. по делу №2-7/2014 г. ФИО2, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, и подлежащими выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исходя из содержания Актов выселения и вселения от 18.08.2015 г. ИП №18303/14/37022-ИП и ИП №18304/14/37022-ИП, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также Акта осмотра жилого помещения по адресу: х сотрудниками Администрации г.о.Шуя от 19.08.2015 г., было установлено следующее: отсутствие в указанном жилом помещении санитарно-технического оборудования (ванной, раковины, смесителей), отсутствие в туалете на отводе от стояка холодного водоснабжения запорной арматуры; на кухне и в одной из комнат отсутствует напольное покрытие – линолеум; оторваны деревянные плинтусы. Для выполнения ремонтных работ в указанном жилом помещении и ряде других муниципальных жилых помещений был заключен муниципальный контракт №11 от 23 мая 2016 года между Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя и ООО СА «Стройтехцентр». Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2016 г. стоимость ремонтных работ в отношении муниципального жилого помещения по адресу: х, составила 129824,12 руб.

14.07.2017 года в судебном заседании исковые требования истцом были изменены в стороны уменьшения, путем исключения работ, относящихся к капитальному ремонту квартиры, и окончательно истец просил суд о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения в размере 99592 руб.

В судебном заседании представитель истца Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что требование Истца о возмещении ущерба не основано на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Часть работ, включенных в первоначальный сметный расчет, относятся к капитальному ремонту квартиры, который обязан делать наймодатель. Со своей стороны она как наниматель квартиры, постоянно в период проживания осуществляла текущий ремонт: заменяла обоих, красила батареи, окна, стены, обложила кафелем ванну и фартук на кухне. Согласно Акту о выселении от 18.08.2015 г. во исполнение решения суда от 27.01.2014 г. устранены препятствия в распоряжении Администрацией г.о.Шуя жилым помещением по адресу: х. В ходе совершения исполнительных действий обнаружено отсутствие в ванной комнате сантехники, а именно ванны и умывальника. Других замечаний не имелось. Помещение передано представителю отдела ЖКХ Администрации г.о.Шуя ФИО5 Отсутствие в ванной сантехники, ванной и раковины может объяснить тем, что при освобождении жилого помещения их сняла и перевезла к месту своего нового жительства, так как при получении указанной квартиры, сантехника, раковина и ванна отсутствовали. Указанные вещи приобретались ею за свой счет и лично устанавливались. С заявлением об отсутствии ванной, раковины, сантехники (смесителя) к Наймодателю не обращалась, доказательств приобретения указанных вещей (чеков, накладных, квитанций) не имеется, так как прошло много времени. 20 августа 2015 года 1-ый зам. главы Администрации г.о.Шуя обратился с заявлением в МО МВД России «Шуйский» о проведении проверки по факту хищения сантехники по вышеуказанному адресу. По результатам проверки 31.08.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В силу ст.15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противпоравности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с отсутствием сантехники в ванной следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Кроме того, согласно п.1.1., п.3.1 Муниципального контракта №11 от 23.05.2016 г., Акту выполненных работ, Истец при определении размера причиненного вреда в сумме 129824,12 руб. фактически указал стоимость капитального ремонта данного жилого помещения. В соответствии с п.5 (п.п. «в») Договора социального найма жилого помещения от 04.02.2008 г. №2 Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения при выделении собственником жилищного фонда денежных средств. Собственником жилого помещения является Администрация г.о.Шуя, следовательно в силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ЖК РФ обязанность по капитальному ремонту данного жилого помещения лежит именно на истце, и не может быть возложена на Ответчиков. Кроме того, ответчик ФИО3 с 01 сентября 2010 года имеет постоянную регистрацию и проживает в г.Москве и не несет обязанности по исполнению договора социального найма от 02 февраля 2008 года №2 по адресу: х. Обязательства, предусмотренные п.п.2,3 ч.3 ст.67 ЖК РФ по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его надлежащего состояния, выполнялись ФИО2 надлежащим образом, что подтверждено Актом от 18.08.2015 г. при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Шуйский» от 31.08.2015 г. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.676 ГК РФ и ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст.66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном жилом доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные указанным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подпунктом «е» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.

Приложением 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту:

- оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений;

- межквартирные перегородки: усиление, смена, заделка отдельных участков;

- полы: замена, восстановление отдельных участков;

- внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах;

- центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней систем центрального отопления включая домовые котельные;

- водопровод и канализация, горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях и др..

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года между Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее МП ЖКХ г.Шуи) (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор социального найма №2, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (комнату в коммунальной квартире), находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м по адресу: х, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает член его семьи ФИО2, х г.р., (мать).

В соответствии с абз.2 п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года №315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. «к п.4 указанного Типового договора социального найма, Наниматель обязался при расторжении Типового договора социального найма жилого помещения освободить в установленные сроки и сдать по акту Наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2014 года по делу №2-7/2014 г. по иску Администрации г.о.Шуя к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, возложении обязанности по сдаче ключей, исковые требования Администрации г.о.Шуя были удовлетворены частично, ФИО2, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: х.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июня 2014 года.

Данным решением суда было установлено, что согласно ордеру №193 от 11.07.2001 г. жилое помещение по адресу: х, было предоставлено ФИО6 и членам его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын) и ФИО7 (дочь).

На основании Постановления Главы г.о.Шуя №1948 от 26.09.2006 г. «О приеме имущества Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в муниципальную собственность городского округа Шуя Ивановской области», указанная квартира передана в муниципальную собственность г.о.Шуя Ивановской области.

09.08.2007 г. ФИО6 был выдан государственный жилищный сертификат серии УВ №6191999, размер предоставляемой субсидии 1937952 руб. в целях приобретения жилого помещения в Московской области. ФИО6 было подписано обязательство об освобождении занимаемой жилой площади квартиры по адресу: х в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру (индивидуальный жилой дом), приобретенную с помощью государственного жилого сертификата, а также не приватизировать с момента подписания данного обязательства.

ФИО6 реализовал полученный ГЖС.

Согласно договору социального найма от 04 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 22 января 2013 года нанимателем квартиры по адресу: х, являлась ФИО2, ФИО3 являлся членом семьи нанимателя.

ФИО2 по адресу: х была зарегистрирована с 11.08.2010 г., ФИО3 имел временную регистрацию по указанному адресу с 29.07.2013 г. по 29.07.2014 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, квартира по адресу: х, была предоставлена ФИО2 и ФИО3 пригодной для проживания (включая в том числе всю необходимую для проживания граждан сантехнику), иначе это не соответствовало бы нормам жилищного законодательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных требований закона, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что предоставленное им жилое помещение имело недостатки: на кухне и в одной из комнат отсутствовал линолеум, отсутствовала в ванной ванна, раковина, смеситель, а также доказательства того, что указанную сантехнику ответчики приобретали за свой счет и устанавливали. Сведений о несоответствии установленным нормам переданного жилого помещения, каких-либо записей в договоре, иных актах о недостатках передаваемого жилого помещения не имеется. В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, правилами пользования жилыми помещениями, в случае замены нанимателем какого-либо оборудования в переданной ему в наем квартире, он обязан уведомить о данном факте собственника жилого помещения. Данное уведомление необходимо также для того, чтобы стоимость замененного оборудования была возвращена нанимателю (зачетом в счет платежей за наём или иным способом). Если такого уведомления сделано не было, то в случае выселения нанимателя из помещения, он обязан был установить старое оборудование, демонтированное им по собственной инициативе и переданное вместе с жилым помещением изначально. Однако, ничего из вышеперечисленного Ответчиками сделано не было.

Согласно Актам выселения и вселения ФИО2 и ФИО3 от 18 августа 2015 года, при выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: х, должники не присутствовали. В ходе совершения исполнительских действий по выселению обнаружено отсутствие необходимой для проживания сантехники ввиду нанесения ущерба жилому помещению, а именно: отсутствие ванны и умывальника (л.д.19,20).

Согласно Акту осмотра жилого помещения по адресу: х, от 19 августа 2015 года, в ходе осмотра жилого помещения установлено, что на кухне имеется в наличии мойка со смесителем, четырехкомфорочная газовая плита. В ванной комнате отсутствует санитарно-техническое оборудование, а именно: ванная, раковина, смесители. В туалете имеется в наличии унитаз, на отводе от стояка холодного водоснабжения отсутствует запорная арматура. На кухне и в одной из комнат отсутствует напольное покрытие – линолеум, оторваны деревянные плинтусы. В указанном жилом помещении необходимо произвести текущий ремонт и установку санитарно-технического оборудования в ванной комнате (л.д.21).

Таким образом, из данных актов следует, что жилое помещение по адресу: х, вернулось собственнику без санитарно-технического оборудования, в непригодном для проживания состоянии.

Следовательно, Администрации г.о.Шуя был причинен вред, выраженный в убытках, которые истец вынужден был нести, произведя ремонтные работы в жилом помещении по адресу: х, которое наниматель довел своими действиями до состояния, непригодного для проживания.

Из представленного муниципального контракта от 23 мая 2016 года, заключенного между Отделом жилищно-коммунального хозяйства, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя (Заказчик) и ООО СА «Стройтехцентр» (Подрядчик) следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.05.2016 г. №35.1 Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием, ведомостями объема работ, техническими характеристиками материалов, расчетом средств, актом приемки прибора учета электрической энергии, актом на установку индивидуального прибора учета водоснабжения, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Акту выполненных работ на ремонт муниципального жилого помещения по адресу: х, было затрачено 99592 руб. Ремонтные работы проводились подрядной организацией ООО СА СА «Стройтехцентр», что подтверждается муниципальным контрактом от 23.05.2016 г. (л.д.6-9), Актом выполненных работ (л.д.10-18, 54-65), платежным поручением №292801 от 26.10.2016 г. о перечислении подрядчику денежных средств в соответствии с указанным контрактом (л.д.66, 67, 68).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с указанным Актом выполненных работ, поскольку истец не доказал необходимость в их проведении. В период проживания в квартире по адресу: х, она постоянно проводила текущий ремонт, окраску дверей, стен, батарей, окон, заменяла обои в комнатах. В ванной за свой счет поставила новые ванную, раковину и смесители. При выезде из занимаемого жилого помещения их демонтировала и увезла с собой, так как считает своей собственностью. В период проживания в одной из комнат линолеума не было. Плинтуса не отдирала, кто их отодрал, сказать не может. В актах о выселении, а также в Акте Администрации от 19.08.2015 г. нет сведений о том, что в квартире грязные стены, не окрашенные, что обои требуют замены. Истец не доказал необходимость проведения указанных текущих работ.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необходимости проведения в квартире по адресу: х текущих ремонтных работ (позиции 1, 2, 3, 4, 4.1, 5,6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 10.1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16.1, 17, 25, 26, 38, 39) локальной сметы Акты выполненных работ (л.д.54-65), поскольку в Актах о выселении (вселении) от 18.08.2015 г. (л.д.19, 20), Акте осмотра жилого помещения от 19.08.2015 г. (л.д.21) отсутствуют сведения о повреждении стен, обоев, потолков комнат в квартире и доказательства того, что на момент передачи квартиры собственнику они находились в ненадлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих, что причинами образования указанных повреждений в квартире №х, явились действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи ненадлежащим участием в содержании квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, в деле отсутствуют. Из показаний ответчика ФИО2, следует, что текущий ремонт в квартире нанимателем осуществлялся, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 31.08.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, указанные ремонтные работы (позиции 1, 2, 3, 4, 4.1, 5,6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 10.1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16.1, 17, 25, 26, 38, 39) подлежат исключению из локальной сметы Акта выполненных работ (л.д.54-65).

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в квартире по адресу: х в виде: отсутствия в ванной ванны, раковины, смесителей, в туалете на отводе от стояка холодного водоснабжения отсутствие запорной арматуры, на кухне и в одной из комнат отсутствие линолеума и демонтаж деревянных плинтусов. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о выселении (вселении) от 18.08.2015 г. (л.д.19, 20), Актом осмотра жилого помещения от 19.08.2015 г. (л.д.21), пояснениями ответчика ФИО2, которая не оспаривала факт демонтажа ванной, раковины, смесителей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетеля И., которая пояснила, что является родной сестрой ФИО2 Ранее часто была у нее в гостях по адресу: х. Она помнит, что когда Г-вы заселялись в квартиру, она была в антисанитарном состоянии: покрытия (линолеума) на полу не было, из сантехники был только унитаз, в ванной не было ванны, раковины, смесителей. Впоследствии ФИО2 за свой счет покупала ванну, раковину, сантехнику в магазине «Турушенский» г.Шуи и ее супруг сантехнику устанавливал сам за свой счет. Ей также известно, что ванна приобреталась примерно за три тысячи рублей. Также она помнит, что Г-вы покупали линолеум и укладывали его. Про покупку плинтусов она не помнит. Она видела, как ФИО2 не раз переклеивала обои в разных комнатах, красила батареи при заседании. При выезде из квартиры помогала ФИО2 грузить вещи, не помнит, чтобы перевозилась ванна и раковина. После вывоза вещей квартира была в чистом нормальном и пригодном для проживания состоянии.

Свидетель Г. суду пояснил, что он является бывшим супругом ФИО2 В 2001 году получил ордер на заселение в квартиру по адресу: х. Квартира была ему предоставлена в антисанитарном состоянии: на полу не было линолеума, в ванной отсутствовала сантехника: ванна, раковина, смесители. Был только унитаз в туалете. С ремонтом была только одна из комнат. При въезде в квартиру они сделали текущий ремонт: белили потолок, переклеили обои, на пол настелили линолеум, покрасили рамы, двери, батареи. Впоследствии примерно раз в два года проводился текущий ремонт: окраска, заменяли обои, в ванной выложили кафель, на кухне кафель фартуком, в туалете стены оформлены пластиковыми панелями. Для ванной за свой счет приобретали ванну, раковину, смесители. В 2009 году из указанной квартиры он выписался, с супругой развелся.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку И. является близким родственником ФИО2, а Г. бывшим супругом ФИО2, указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того судом установлено, что в 2001 году ФИО8 было предоставлено жилое помещение квартира по адресу: х в пригодном для проживания состоянии, с жалобами о предоставлении жилого помещения в ненадлежащем состоянии Г-вы не обращались. Иных доказательств приобретения сантехники за свой счет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Г-выми не представлено. Также ими не было заявлено требований к Наймодателю о возмещении расходов на проведенный ремонт либо устранения недостатков жилого помещения в силу ст.67 ЖК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что до передачи жилого помещения Администрации г.о.Шуя ущерб в квартире могли нанести третьи лица, опровергается представленными в суд доказательствами.

Так, согласно п.10 (л.д.25) Договору найма жилого помещения, при выезде Нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда. Согласно Актам о выселении от 18.08.2015 г. (л.д.19, 20) жилое помещение Нанимателем было освобождено 18.08.2015 г. в 10.13 час. Акт осмотра жилого помещения составлен 19.08.2015 г., то есть на следующий день после освобождения квартиры. Доказательства проникновения в квартиру иных третьих лиц, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба квартире по адресу: х нанимателем ФИО2 при освобождении указанного жилого помещения.

В судебном заседании проверялся довод ответчика о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 сентября 2010 года имеет постоянную регистрацию и проживает в г.Москве. В квартире по адресу: х, имел временную регистрацию на период с 29.07.2013 г. по 29.07.2014 г. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 30.07.2014 г. ФИО3 в квартире не проживал, на момент освобождения квартиры 18.08.2015 г. в ней не находился, членом семьи нанимателя ФИО2 с 30.07.2014 г. не являлся, то есть не мог причинить ущерб квартире в виде демонтажа ванной, раковины, смесителей, на кухне и в одной из комнат на полу линолеума и плинтусов. В связи с чем исковые требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что для приведения квартиры по адресу: х, в состояние, пригодном для проживания, истцу было необходимо выполнить следующие виды работ:

- разборка покрытий полов из линолеума и релина – 74 руб.;

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов 272 руб.;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах саморезах 6767 руб.;

- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках 18744 руб.;

- укладка металлического накладного профиля (порога) 185 руб.;

- профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием шир 25 мм, длиной 0,9 – 451 руб.;

- профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожек) с покрытием шир 25 мм длиной 1,8 мм – 606 руб.;

- установка умывальников одиночных без подводки воды 1125 руб.;

- сифон пластмассовый 130 руб.;

- установка ванн купальных: прямых, стальных 6421 руб.;

- обвязка для ванны – 253 руб.;

- установка смесителей – 1014 руб.;

- смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смещения – (-884 руб.);

- смеситель с душевой сеткой 2979 руб.;

- прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм 352 руб.;

- отвод п/этил 50 мм 6 руб.;

- тройник диаметром 50 х 50 – 148 руб.;

- смена раковин 976 руб.;

- сифон пластмассовый 130 руб.;

- смена смесителей: без душевой сетки 1193 руб.

Всего затрат 40943 руб., а с учетом НДС 18% (7370 руб., поскольку ремонтные работы выполнены подрядной организацией ООО СА «Стройтехцентр»)) сумма ущерба составляет 48313 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного вреда в виде убытков в размере 48313 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1649,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя сумму причиненного вреда в виде убытков за произведенные ремонтные работы жилого помещения, в размере 48313 (сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.