Решение № 2-2750/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13.08.2012 г., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 200000 руб. сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по Договору составляет 272921,84 руб., в том числе: 142464,99 руб. -ссудная задолженность; 81856,85 руб. -задолженность по процентам; 48600 руб. -задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.12.2014 г. по 13.02.2017 г. Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ПАО «Восточный экспресс Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.08.2012г. в сумме 272921,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929,22 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ранее направленное в адрес суда его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телеграммой, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13.08.2012 г., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника предоставил должнику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по договору составляет 272921,84 руб., в том числе: 142464,99 руб. -ссудная задолженность; 81856,85 руб. -задолженность по процентам; 48600 руб. -задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.12.2014 г. по 13.02.2017г.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения по настоящему делу ответчик указала, что она кредитный договор не заключала, денег от банка не получала, намерена представить в качестве доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы. Однако, ответчик в судебное заседание не явилась, требований об оспаривании кредитного договора не заявляла, принадлежность ей подписи на кредитном договоре не оспорена.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13.08.2012г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из расчета истца, к взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 48600 руб. за период с 15.12.2014 г. по 13.02.2017 г., установленная в размере 1800 руб. за каждый факт выноса на счет просроченных сумм.

Суд, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 48600 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 254321,84 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5929,22 руб., исходя, в том числе из размера рассчитанной неустойки, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по состоянию на 13.02.2017 г. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 13.08.2012 г. в размере 254321,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5929,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова