Приговор № 1-144/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №

УИД 26RS0№-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н149656 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, части 3 статьи 30, статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», совершила мелкое хищение ( два эпизода), а также покушение на мелкое хищение.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 33 минут до 19 часов 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 3951» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>- тайно для персонала магазина и третьих лиц, похитила со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 средство для обуви «SALAM. UNIV.SMS» объемом 300 мл., стоимостью согласно справки о закупочной стоимости 174 рубля 29 копеек и 1 упаковку влажных салфеток очищающих, стоимостью согласно справки о закупочной стоимости 07 рублей 52 копейки- а в общем на общую сумму 181 рубль 81 копейка. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинула магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 181 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минуты, она же, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 3951» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что она ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью незаконного материального обогащения, тайно, заранее убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила имущество, находившееся на торговых прилавках и принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку Виски «WHITEHORSE» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости 342 рубля 86 копеек, и 1 бутылку Виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью согласно справки о закупочной стоимости 428 рублей 76 копейки, а в общем на общую сумму 771 рубль 62 копейки. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества ООО «Агроторг» незначительный имущественный вред в размере 771 рубль 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Familia» ООО «МАКСИМА ГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что она ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью незаконного материального обогащения тайно, заранее убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «МАКСИМА ГРУПП», а именно: женские полусапоги, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости 882 рубля 42 копейки, мужской пуловер, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости 325 рублей 30 копейки, женский кардиган, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости 610 рублей 17 копеек, женское пончо, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости 177 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 1995 рублей 86 копеек, после чего пыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, ФИО1 не смогла довести свой противоправный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Familia». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца «МАКСИМА ГРУПП» был бы причинен имущественный вред на общую сумму1 995 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное её защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО5 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ООО «МАКСИМА ГРУПП» по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензии материального и морального характера к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет, в прениях сторон выступить не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности Потерпевший №2 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и указав с нем, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся, в меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «МАКСИМА ГРУПП», суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах у психиатра и нарколога, её поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно установленных деяний. Суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не состоит- по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явки с повинной, а также по всем эпизодам обвинения – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой за совершённые ею преступления, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на осуждённую и условия жизни её семьи, наличие постоянного места жительства, ее материальное положение отсутствие постоянного источника дохода ( ФИО1 официально не трудоустроена), суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой полагает необходимым назначить наказание ей в виде обязательных работ по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Исходя из обстоятельств содеянного и сведений о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку согласно материалам дела ФИО1 не оплатила штраф, назначенный приговором мировым судьёй судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения положений части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - исполнения указанного приговора самостоятельно.

ФИО1 впорядкест.ст. 91-92 УПК РФпо настоящему делу не задерживалась, к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «МАКСИМА ГРУПП»), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: полусапоги женские чёрного цвета 39- го размера, пуловер мужской тёмно- зелёного цвета 48- го размера, пончо женское тёмно- синего цвета 46- го размера, кардиган женский чёрно- белого цвета 42- го размера- передать ООО «МАКСИМА ГРУПП», сняв с ответственного хранения Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко