Решение № 21-367/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 21-367/2021

№ 21-367/2021


решение

3 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальник +» ФИО1 на определение судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении жалобы на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора:

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

по делам об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +»,

установил:

Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. вынесено девятнадцать постановлений о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» (далее – ООО «Коммунальник», общество), к административной ответственности, с назначениями наказаний в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, ДД.ММ.ГГ. законный представитель общества обратился в суд с единой жалобой об оспаривании указанных постановлений.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области отДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Копия определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. получена обществом ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., директор общества просит об отмене судебного акта и возвращении жалобы на рассмотрение в городской суд, ссылаясь на необходимость применения аналогии закона для выделения жалоб с целью дальнейшего рассмотрения в отдельном производстве.

Законный представитель ООО «Коммунальник+» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие данного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, объяснив просьбу о применении аналогии закона с целью исключения волокиты при рассмотрении каждой жалобы в отдельности.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела Ангарского городского суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания статьей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба подается отдельно на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеназванный Кодекс не предусматривает возможности обжалования одновременно нескольких постановлений о назначении административных наказаний, а также возможность соединения либо выделения жалоб в отдельное производство.

Применение по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соединении требований в одно производство либо выделении требований в отдельное производство не требуется, поскольку право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушается, так как он вправе подать самостоятельные жалобы на каждое постановление, а в случае пропуска срока на их подачу, заявить ходатайство о его восстановлении, указав на своевременное обращение в суд при подаче первоначальной жалобы.

Учитывая, что обществом в одной жалобе указано на несогласие с девятнадцатью постановлениями по делам об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого определения судьи городского суда не имеется.

В жалобе не приведены доводы, которые послужили бы основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены судьей городского суда правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Определение судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении жалобы на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора:

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

- от ДД.ММ.ГГ. №,

по делам об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммунальник +» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук