Постановление № 1-400/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020

УИД: 25RS0001-01-2020-006417-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Я.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., потерпевшего ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Чернюк С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается органом следствия в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, находясь в районе <адрес> в <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО9, увидел автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованную возле указанного дома, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решил тайно похитить данную автомашину, сдав на металлолом, и получить за неё материальное вознаграждение. При этом, ФИО6 и ФИО9 о своих истинных намерениях не сообщил. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что владельца указанного автомобиля нет поблизости и его действия носят неочевидных характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, при этом введя находящихся рядом ФИО7 и ФИО9 в заблуждения относительно принадлежности указанного автомобиля, с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил окно двери водительского сидения, спереди, справа, автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего открыл указанную дверь, через которую проник в салон данного автомобиля, после чего при помощи принадлежащего ему ключа от квартиры, находящегося при нём, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таковых и учитывая, что ФИО8 и ФИО9 не сознают противоправность действий ФИО1, тем самым не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, завёл двигатель, приведя автомобиль в движение, после этого с места совершения преступления на указанному автомобиле скрылся, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый, его защитник в суде поддержали заявленное старшим следователем ходатайство в полном объёме; подозреваемому известны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ.

Потерпевший в суде возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подозреваемого, ссылаясь на то, что подозреваемый не возместил перед ним причинённый ущерб, и в настоящее время у него сохраняются претензии к подозреваемому.

Помощник прокурора в суде полагал, что не имеются оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, связанного с тайным хищением имущества потерпевшего ФИО4 В качестве подтверждения причастности ФИО1 к совершению преступления органом следствия представлены материалы уголовного дела в объёме 1 тома, по которому подтверждается событие преступления; имеются показания потерпевшего, что в результате преступления ему причинён имущественный вред; показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, как очевидцев, указывающих на ФИО1, как на лицо, возможно причастное к совершению преступления; показания самого подозреваемого, который не отрицал свою причастность к преступлению, заявившего о признании своей вины в совершении данного преступления и готовности возместить ущерб потерпевшему полностью. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания у органа следствия выдвигать в отношении ФИО1 подозрения в совершении им указанного преступления. Представленные материалы не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнений у суда по законности их получения.

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, признаётся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести; характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно; осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела с назначение судебного штрафа; заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В то же время, обстоятельств того, что подозреваемый ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред потерпевшему ФИО4, судом не установлено.

Подозреваемый ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Последнее было обнаружено и изъято сотрудниками полиции самостоятельно до обращения подозреваемого ФИО1 с явкой с повинной.

Впоследствии обнаруженное и изъятое похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции потерпевшему. При получении похищенного имущества потерпевший не имел претензий к сотрудникам полиции, но заявил, что в результате преступления ему причинён реальный имущественный вред; возвращённое имущество утратило свои качественные свойства, которыми обладало до его похищения. А именно, в похищенном автомобиле было выбито стекло в боковой двери справа, среднерыночная стоимость около 1 500 рублей; в автомобиле были повреждены двигатель, автомат, генератор, имелись повреждения кузова, общая сумма ремонта около 100 000 рублей. Таким образом, возвращённое потерпевшему похищенное имущество утратило свою первоначальную стоимость, определённую органом следствия на момент хищения в размере 250 000 рублей, уменьшением на стоимость повреждённых элементов автомобиля.

По делу видно, что орган следствия принял решения о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела по обстоятельствам умышленного повреждения имущества потерпевшего, усмотрев отдельно по выбитому стеклу в автомобиле в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и по повреждениям двигателя, автомата, генератора, кузова автомобиля в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Однако, при наличии общего объекта и предмета преступного посягательства в виде собственности и имущества потерпевшего, данные решения не освобождают следователя при обращении в суд в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ с настоящим ходатайством от обязанности привести сведения о виде и размере причинённого преступлением ущерба или иного вреда и основания для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По показаниям потерпевшего ФИО4 следует, что совершенным преступлением ему причинён имущественный вред в виде стоимости похищенного автомобиля. Возвращением автомобиля потерпевшему причинённый ему имущественный вред не был возмещён в полном объёме, поскольку стоимость возвращённого автомобиля ниже его стоимости, определённой на момент совершения преступления. Потерпевший выразил намерения реализовать своё право на заявление гражданского иска.

Несмотря на показания потерпевшего, орган следствия не установил вид и размер причинённого потерпевшему ущерба и иного вреда, ограничившись указанием в постановлении старшего следователя лишь на стоимость похищенного имущества.

При изложении в постановлении старшего следователя обстоятельств совершения преступления указывается на причастность подозреваемого к повреждению стекла в боковой двери автомобиля, которое он выбил для проникновения в салон автомобиля с целью его хищения. Признавая при данных обстоятельствах в одном действии подозреваемого, направленном на хищении чужого имущества, совокупность преступлений, предусмотренных статьями 158 и 167 УК РФ, старший следователь не мотивировал основания обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела только по статье 158 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что описанные в постановлении действия подозреваемого по умышленному повреждению имущества потерпевшего фактически охватываются событием одного преступления – кражи, являются способом совершения хищения, поскольку данные действия подозреваемого направлены непосредственно на предмет хищения, и, следовательно, вред от этих действий относится к вреду, причинённого преступлением, вменённого подозреваемому по настоящему уголовному делу. Доказательств того, что подозреваемый возместил потерпевшему причинённый ущерб или иным образом загладил вред, суду не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО7, похищенный автомобиль находился у подозреваемого в пользовании до момента возникновения сбоя в работе автомобиля, которое его обездвижило.

При принятии решения о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела по повреждениям двигателя, автомата, генератора, кузова автомобиля потерпевшего, орган следствия не проверил и не исключил причастность подозреваемого ФИО1 к причинению данных повреждений.

Учитывая, что повреждения в автомобиле потерпевшего были обнаружены после совершённого подозреваемым хищения этого автомобиля, старший следователь не мотивировал основания обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Следовательно, указание в постановлении старшего следователя на факт возврата потерпевшему похищенного имущества сам по себе не свидетельствует о возмещении потерпевшему ущерба в полном объёме и восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Потерпевший в суде настаивал на наличии у него в настоящее время реального имущественного вреда, причинённого подозреваемым в результате совершённого им преступления. Подозреваемый в суде пояснил, что он никакого материального возмещение потерпевшему не предлагал, поскольку ему (подозреваемому) не известен вид и размер причинённого вреда. При этом, подозреваемый оспаривает свою причастность к выявленным потерпевшим повреждениям агрегатов автомобиля.

При таких обстоятельствах постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ. В соответствии с пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» производство по заявленному старшим следователем в отношении подозреваемого ФИО1 ходатайству подлежит прекращению с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по уголовному делу №.

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вместе с ходатайством старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев