Приговор № 1-400/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Плющевой Н.С.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Левит А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, где он проживает, в ходе ссоры, па почве личных неприязненных отношений к своему брату ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, держа в своей правой руке топор и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес им три удара по голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО2, находясь возле двора <адрес> края, в состоянии опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным па управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, тем самым, нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного около двора <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, и около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 34 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, тем самым, его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 23 час, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по характеру спокойный, в общении тактичен, прислушивается к критике. Спиртными напитками не злоупотребляет.

По месту работы у <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ г. характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим специалистом, относится ответственно к исполнению служебных обязанностей, дисциплинирован, тактичен вежлив и внимателен. Правила внутреннего распорядка не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога по г.Спасску-Дальнему и Спасскому району ФИО2 не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра-нарколога КБУЗ «Черниговская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление против личности и другое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, а также основного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, ареста, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде в виде штрафа, ареста, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и его личности, и приходит к выводу, что заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразно.

При этом суд считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 (четыре) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года и в период условного осуждения вновь совершил два преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период условного осуждения, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, то обстоятельство, что в период испытательного срока подсудимый ФИО2 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложена дополнительная обязанность, способствующая его исправлению, а ДД.ММ.ГГГГ уголовно – исполнительной инспекцией направлено в суд представление о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности, способствующей его исправлению, за допущенное нарушение в виде отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, то обстоятельство, что в период испытательного срока ФИО2 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, а также два преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, находящийся на хранении на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение на стоянку задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 05 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в зале судебного заседания меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, находящийся на хранении на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак «№», переданный на ответственное хранение на стоянку задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П. В.