Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1063/2018

дело № 2-1063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре: Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 276,06 руб., в том числе: 99 957,80 руб. – основной долг, 50 167,81 руб. –проценты за пользование кредитными средствами, 23 150,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 665,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем присоединения последней к кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» «Кредитная карта первая», банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. со сроком - до востребования, дата платежа - согласно счет-выписке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании договора уступки права (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 276,06 руб.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45,50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47). В письменных возражениях направленных в адрес суда, в удовлетворении требований истца просила отказать (л.д.53-56). Дополнительно указав, что обращалась в банк для получения потребительского кредита, однако ей была предоставлена кредитная карта, которой она пользовалась и добросовестно исполняла свои обязательства перед банком. Полагает, что имеет место факт нарушения прав ответчика, как потребителя, поскольку заявление о заключении договора кредитования в части шрифтового оформления не соответствует требованиям СанПиН 91.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду того, что права ответчика были в значительной части ущемлены, считает возможным признать процентную ставку по кредиту в соответствии со ставкой Центрального Банка РФ. Кроме того, она не давала Банку согласия на уступку прав требований любому лицу, поскольку ООО «Капитал Урал Дебт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка Банком прав требования по кредитному договору была недопустима, т.к. не соответствует требованиям закона. Истец не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому он не связан обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Считает, что это обстоятельство нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Ответчик заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указав, что 18.03.2014 года ей были исполнены долговые обязательства перед банком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Договора кредитования №, в котором просила банк заключить с ней Договор кредитования на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, дата платежа - согласно счет-выписке, срок до востребования, плата за оформление карты <данные изъяты> руб., плата за годовое обслуживание карты <данные изъяты> руб., комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода <данные изъяты> руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) <данные изъяты> руб., плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежный терминал банка), <данные изъяты> руб., плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, рублей (+ комиссия стороннего банка), снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, НКО и ОРС, сторонних банков <данные изъяты>, минимум <данные изъяты> руб., процент за превышение кредитного лимита <данные изъяты>, меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки (л.д. 17-18).

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «данные о кредитовании счета», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита (л.д. 17-18).

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв заемщику текущий банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету. Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на ответчика (заемщика) условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», на случай наступления следующих страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного лица; постоянная полная утрата застрахованного общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных, как «исключения». При оформлении заявления ФИО1 обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта № (л.д.19об).

Согласно расчету (л.д.7-9), выписке из лицевого счета (л.д.11-16) платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушением условий договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 276,06 руб., в том числе: 99 957,80 руб. – основной долг, 50 167,81 руб. –проценты за пользование кредитными средствами, 23 150,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 20-24), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № (п. 1.1 Договор цессии).

Согласно выписке из Приложения № к Договору цессии цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-27).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (цедент) передало, а ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный» с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 (л.д. 28-31,32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направило уведомление о переуступке прав требований (л.д. 37-39).

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт»» суммы задолженности по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. года и судебных расходов в общем размере 175 608,82 руб.

Определением мирового судьи Буланцовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, от 02 апреля 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.10).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 представила суду письменный отзыв.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что имел место факт нарушения ее прав при заключении кредитного договора, поскольку заявление о заключении Договора кредитования в части шрифтового оформления не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», суд считает не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Суд принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, ответчик ФИО1 не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности до подписания договора ознакомиться с его текстом, суду не представлено.

Указанные в возражениях на исковое заявление СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Доказательств того, что информация, размещенная в договоре, не воспринимается, а величина шрифта, которым исполнен документ, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение при заключении договора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись в предложении на заключение Договора кредитования, подтверждает, что ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором кредитования.

Заключая кредитный договор, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о полной стоимости кредита, размере периодических платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении прав заемщика, поскольку ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись надлежащим образом с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность на реализацию указанного права повлиять не могли.

Ссылку ответчика о возможности признания процентной ставки по кредиту в соответствии со ставкой ЦБ РФ, суд отклоняет, поскольку договором стороны согласовали условие о процентной ставке за пользование кредитом. Оснований для установления процентной ставки в соответствии со ставкой ЦБ РФ суд не усматривает.

Рассматривая довод о незаконности уступки прав кредитора, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 приведенного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.6.1 Типовых условий кредитования счета (для Клиентов, заключивших Договор кредитования до 30.06.2014г., включительно) возможность запрета полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч.организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в заявлении клиента.

Как следует из анкеты заявителя (л.д.18), подписанной ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, заявитель подтвердил право банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации. Нарушений норм гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не допущено.

Довод ответчика о нарушении банковской тайны является несостоятельным, поскольку законом не установлены ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору займа между сторонами льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства по возврату основного долга установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 30 дней.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности по требованию о возврате основного долга начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении такой обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата обязательства оговорен не был (до востребования), истец направил соответствующее требование об исполнении обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что истцом ранее были предъявлены к ответчику требования о возврате суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 276,06 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4665,52 руб. (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 4 665,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 276 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек, в том числе: 99 957 рублей 80 копеек – основной долг, 50 167 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, 23 150 рублей 45 копеек – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, а всего сумму 177 941 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило