Решение № 12-166/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» ноября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от Дата , решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску ФИО3, Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он Дата , в 09 часов 00 минут, в районе <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 Дата постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления от Дата , решения от Дата , полагая, что его вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что Дата , в утреннее время, при управлении транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, он двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый), режим работы данного светофора работает с задержкой (примерно 5-7 секунд), инспектор, зафиксировавший правонарушение, находившийся на встречной полосе движения, не мог видеть сигнал светофора, горевший в направлении его движения, когда заявитель пересекал перекресток. Вменяемое правонарушение не было зафиксировано видеосъемкой.

Заслушав ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, Дата , в 09 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он визуально зафиксировал правонарушение, совершенное водителем ФИО2, который проехал перекресток улиц Грязнова и Марджани на запрещающий сигнал светофора. Свидетель (ФИО3) в это время стоял на улице, около патрульной машины, на противоположной стороне движения. Он отчетливо видел три машины, пересекавшие перекресток, первая машина проследовала на желтый сигнал светофора, второй автомобиль на красный, третий автомобиль под управлением ФИО2 также проследовал на красный сигнал светофора. В отношении двоих водителей были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель, пересекавший перекресток вторым, с правонарушением согласился, вину признал. Водитель ФИО2 с правонарушением не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Про задержку переключения светофора на данном участке дороги ему известно, в момент совершения правонарушения, он находился в метрах 50 от светофорного объекта и отчетливо видел все переключения светофора.

Оценивая показания инспектора ГИБДД ФИО3 и оформленных им процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО2 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАПРоссийской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

При этом, отсутствие других доказательств правонарушения (фото -, видеофиксации) не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата в отношении ФИО2 решение командира роты в составе ОБДПСГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -