Решение № 12-89/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-89/2021

Судья Истягина Н.М. Дело № 12-89/2021

(номер дела в суде первой инстанции 5-663/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город Севастополь 06 октября 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2020 года должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в постановлении судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2020 года, постановлено считать верным во вступительной части постановления дату 14 июня 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что санкция статьи 8.17 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются в случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Мероприятия проводимые должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском Каспийском морях Федеральным законом № 294- ФЗ не регулируются.

Настоящая жалоба подана должностным лицом установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гаджиева Э.М. просила оставить без изменения постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2021 года, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 – Гаджиевой Э.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также в случаи их ненадлежащего ведения.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочих, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов. В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 9, абз. 2 п. 9.1 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении контрольного проверочного мероприятия при производстве осмотра судна СРТМ-К «Салгир» выявлено, что на борту судна находится продукция из ставриды «ставрида мороженная», не отраженная в промысловом и технологическом журнале, что является нарушением Правил рыболовства. В ходе осмотра судна выявлена водные биологические ресурсы – ставрида, явившиеся предметом административного правонарушения, объемом 3 729 кг.

Федеральным агентством по рыболовству судну «Салгир» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: Хамсы 1 000 тн. трал разноглубинный - 2 ед. траловый, хамсы 300 тн., трал разноглубинный – 2 ед., траловый, хамсы 500 тн. Трал разноглубинный – 2 ед. траловый, шпроты 1 000 тн., трал разноглубинный – 2 ед., траловый, начиная с 01 января 2021 года по 16 июня 2021 года в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

В ходе осуществления административного расследования установлено, что капитаном судна СРТМ-К «Салгир» на момента совершения административного наказания являлся ФИО2, который осуществлял организационно-распорядительные функции и который являлся ответственным за добычу ВБР.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от 21 марта 2021 года - водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

14 апреля 2021 года в отношении капитана судна «Салгир» - ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими предоставленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021года в отношении ФИО2, данный протокол был подписан представителем лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ; объяснениями ФИО2, который подтвердил факт совершения административного правонарушения; протоколом об изъятии проб и образцов от 20 марта 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 9930-С/105-21; заключение ихтиологической экспертизы № 105-21; показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4; актом осмотра судна № 652 от 19 марта 2021 года; актом осмотра судна № 653 от 20 марта 2021 года; актом контроля выгрузки улова ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (место доставки) № 357389/13 от 20 марта 2021 года; копиями страниц промыслового журнала №61-05-0202/2021; копиями судовых суточных донесений; копиями технологического журнала.

Должностное лицо пограничного органа в рассматриваемой жалобе указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции назначенного ФИО2 штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы должностного лица не влекут отмену состоявшегося акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В рассматриваемом случае суд установил наличие такой совокупности и исходил из того, что ФИО2 согласно приказа от 08 февраля 2021 года № 9 принят на работу ООО «Южная морская компания» на судно СРТМ-К «Салгир» на должность капитана, а ООО «Южная морская компания» относится к субъектам малого предпринимательства (миркропредприятием), правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, совершено ФИО2 впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлены.

Делая вывод о возможности замены административного штрафа предупреждением, судья районного суда принял во внимание и тот факт отсутствия причинения вреда. А также, что не повлекло каких-либо негативных последствий.

Кроме того, следует учесть материальное положение ФИО2, который расторг трудовые отношения с ООО «Южная морская компания», имеет кредитные обязательства по Кредитной карте.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения противоправными действиями привлекаемого лица вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба,

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьёй 3.4 КоАП РФ, и как следствие, о невозможности применения к ФИО2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, должностным лицом пограничного органа органом не представлено.

Ссылка в жалобе на положение п.п. 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как на основание невозможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку частью 3 статьи 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

Выводы суда о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с оценкой суда относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и оставления постановления о назначении административного наказания без изменения, поскольку в силу положений статей 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ такие полномочия у суда вышестоящей инстанции по отношению к районному суду отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Бояринова