Решение № 2А-1448/2018 2А-8/2019 2А-8/2019(2А-1448/2018;)~М-476/2018 М-476/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1448/2018

Дело № 2а-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 76 кв.м. кадастровый номер № - жилой дом, пострадавший в результате пожара, по адресу: <адрес>. В данном доме проживали ее родители и родственники, она проживала в <адрес>. В 2016 году она оформила право собственности на данный объект незавершенного строительства. Намерена восстановить жилой дом, для чего ей необходимо получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Для этого необходимо оформить право на земельный участок. С этой целью обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее Управление) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Истцу <дата> направлено письмо с отказом в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представлении его в аренду в связи с тем, что по сведениям Администрации г. Костромы фактически ФИО2 принадлежит 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства расположен в другом месте от исторического расположения жилого дома. С данным отказом не согласна, поскольку в ЕГРН за ней зарегистрировано право в целом на объект незавершенный строительством, сведений о регистрации за ней 1/6 доли в праве собственности на данный объект не имеется. Это одно и то же строение, находится в историческом месте. Просила признать незаконным отказ Управления от <дата> в предоставлении в аренду и согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, возложить на Управление обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: <адрес> аренду и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1500 кв.м.

В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1931 году отцом истца. Истец уехала жить в <адрес> и до 2015 года не приезжала в Кострому. Все это время в доме проживали родственники истца. Данный дом уничтожен в результате пожара, остался фундамент. Истцу выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1/6 долю в праве на жилой дом. Впоследствии заказан технический паспорт для постановки на кадастровый учет жилого домовладения. Для его изготовления использовались справки БТИ, свидетельство о праве наследования по закону, схема расположения земельного участка и объектов на нем. Дом на кадастровый учет поставлен как пострадавший в результате пожара, который ранее построен и на него оформлено право собственности на основании документов 1931 года. Изначально земельный участок предоставлялся под застройку. Для восстановления жилого дома истцу необходима разрешительная документация, а именно, разрешение на реконструкцию, проектная документация, градостроительный план. Для получения градостроительного плана необходимо согласовать границы земельного участка, что в настоящее время не представляется возможным. В настоящее время истец лишена возможности восстановить пострадавший в результате пожара дом. Она обратилась в кадастровую палату с заявлением о регистрации 1/6 доли в праве, однако за истцом зарегистрировано право собственности на объект в целом.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебных заседаниях, что в Управление обратилась ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО2, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>. Управлением издано распоряжение № от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании пп.2 п. 8 ст.39.15 и пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Управления от <дата> №, которое обжалует истец. В обоснование отказа указано, что в соответствии с пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из представленных истцом документов установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью застройки 76.кв.м., процент застройки 5%. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в существовании самостоятельного объекта недвижимости. Представителями Управления произведен осмотр объекта, в процессе которого установлено, что фундамент объекта находится в полуразрушенном состоянии, представляет из себя блоки кирпичной кладки. Территория разрушенного объекта заросла кустарниками. Управлением установлено несоответствие сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 перешла в собственность 1/6 доля в праве на жилой дом, и свидетельстве о государственной регистрации, согласно которому объект незавершенного строительства принадлежит заявителю на праве абсолютной собственности. Кроме того, из свидетельства о праве на наследство усматривается, что фундамент жилого дома представлен в кирпичных столбах, тогда как фактически спорный объект состоит из фундамента, состоящего из кирпичных блоков по всему периметру застройки. Выявленные разночтения являются препятствиями для предварительного согласования предоставления земельного участка. Исходя из анализа правоустанавливающих документов, сделан вывод, что право на объект незавершенного строительства у административного истца не возникло, ввиду того, что фактического строительства не велось, разрешения на строительство Администрацией г. Костромы не выдавалось. Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы топографического плана следует, что жилой дом был расположен в ином месте, отличном от того, где сейчас находятся остатки полуразрушенного фундамента, а именно ближе к дороге по направлению к вертолетной площадке. Полагал, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным, поскольку фактически объект недвижимости - здание или сооружение на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем административный истец не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Правовая позиция Управления подтверждена решениями Димитровского районного суда г. Костромы от 12.07.2018, от 09.11.2018, в которых указано, что объект незавершенного строительства, под которым истец просит согласовать границы земельного участка, является другим домом, расположенным по иному адресу: <адрес>, что подтверждено заключениями специалистов, исходя из технических параметров строения, расположения объекта относительно ЛЭП и топографической съемки. На указанный объект истец не имеет прав.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Положениями пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору аренды.

Ответом Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> № от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В обоснование отказа указано, что по сведениям, имеющимся в Администрации г. Костромы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к ФИО2 перешло право на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако фактически заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от <дата> №, внесенной на основании свидетельства. Выявлено несоответствие исторического местоположения жилого дома, подтвержденного материалами исполнительной съемки, и объекта незавершенного строительства, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома по указанному адресу Администрацией г. Костромы заявителю не выдавалось.

В связи с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Управление обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, снятии с государственной кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения данного иска Димитровским районным судом г. Костромы установлено, что ФИО2 передана в порядке наследования от Г., умершей <дата>, 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1879 кв.м., на котором находится одноэтажный жилой дом, на кирпичных столбах, под толевой кровлей, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., 2 сарая под толью, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, которое зарегистрировано в БТИ <дата>. Жилой дом по данному адресу уничтожен пожаром <дата>, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области от <дата>, данными инвентарного дела жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно справке БТИ от <дата> №, по данным обследования <дата> земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен фундамент кирпичный ленточный в стадии разрушения. Другие строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Кадастровым инженером К. подготовлен технический план остатков разрушенного фундамента с целью постановки на государственный кадастровый учет, как объекта незавершенного строительства от <дата>. По заключению кадастрового инженера, в результате кадастровых работ установлено, что в кадастровом квартале расположен объект: жилой дом, утративший свое функциональное значение в результате пожара. В наличии остался только фундамент дома. Площадь объекта указана в размере 62,6 кв.м., со степенью готовности 5%. Фундамент, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №.

Управлением Росреестра по <адрес><дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 76 кв.м., со степенью готовности 5% по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> внесена запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы в связи с запросом суда выявлена техническая ошибка в части вида зарегистрированного за ФИО2 права на объект недвижимости, в связи с чем в запись регистрации № внесена корректировка сведений в вид зарегистрированного права вместо, «собственность» изменено на «общая долевая собственность, доля в праве 1/6».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.07.2018 по гражданскому делу №2-381/2018 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, снятии с государственной кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, согласно решению суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара в 2004 году, каких либо объектов недвижимости на данном участке не сохранилось, впоследствии жилой дом после пожара не восстанавливался и новое строительство на земельном участке не велось. На основании заключений кадастровых инженеров М. и К. в совокупности с данными инвентарных дел домовладений № и № по <адрес>, технического плана на остатки фундамента жилого дома, как незавершенного строительством объекта, пояснений кадастровых инженеров, свидетеля Г. суд пришел к выводу о том, что технический план остатков разрушенного фундамента от <дата>, на основании которого впоследствии Управлением Росреестра по КО зарегистрировано право ФИО2, как на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был фактически выполнен по заявке заказчика и по результатам осмотра на местности остатков разрушенного фундамента домовладения по адресу: <адрес>. Судом не установлено наличия достоверных доказательств существования на земельном участке по адресу: <адрес> каких-либо объектов недвижимости по смыслу положений ст. 130 ГК РФ. Отсутствие жилого дома по адресу: <адрес>, как объекта гражданских прав, исключающее его использование по назначению, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта.

Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено обстоятельство отсутствия существования объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок с сохраненными остатками фундамента здания ранее имел иной адрес: <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска Управления по основаниям неправильного выбора способа зищиты права, Управление обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, кадастровому инженеру К. о признании недействительными результатов кадастровых работ и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.11.2018 по гражданскому делу №2-842/2018 по иску Управления к ФИО2, кадастровому инженеру К. о признании недействительными результатов кадастровых работ и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/6) на объект незавершенного строительства, площадью застройки 76 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в техническом плане от <дата>, в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 76 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, площадью застройки 76 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, в настоящее время обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.07.2018, суд соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом Управления об отсутствии у ФИО2 исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду ввиду отсутствия принадлежащих ей зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 у Управления возникли обоснованные сомнения в наличии на земельном участке принадлежащих истцу строений, оспариваемым ответом правомерно отказано в согласовании схемы размещения и предварительном согласовании предоставления земельного участка с одновременным принятием мер к оспариванию зарегистрированного права истца на объект недвижимости в судебном порядке.

Само по себе наличие зарегистрированного права истца на объект недвижимости не исключает усмотрения уполномоченного органа и принятия отрицательного решения при рассмотрении вопроса о предоставлении соответствующего земельного участка без проведения торгов до разрешения возникших споров о правах в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает из ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы № от <дата> нарушения действующих на момент принятия оспариваемого решения нормативных правовых актов и нарушения прав ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья О.Д. Тележкина