Постановление № 1-2-12/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2-12/2024

57RS0010-02-2024-000156-82 №1-2-12/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдина Д.И.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», следовал по автодороге М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной со стороны <адрес> по направлению на <адрес>. Приведя в рабочее состояние двигатель указанного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществляя движение по ровному, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию, в районе <данные изъяты> автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, имеющему координаты <данные изъяты> понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 87,16 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (не более 70км/ч), не обеспечил безопасность дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, имеющему координаты <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в нарушение требований п. 1.5. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично по правой обочине на автомобиле «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «ТОНАР» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ – движение по обочине запрещено, равно как Правилами и запрещено пересечение линии дорожной разметки 1.2, в частности нанесенной на закруглении и линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на примыкающей справа проезжей части, нанесенной вплоть до правого края проезжей части автодороги М2 «Крым» (в том числе, и с целью объезда/опережения), водитель ФИО1 не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства - автомобиля «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «ТОНАР» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А., остановившегося с включенным указателем левого поворота на правой полосе движения, что исключает возможность движения автомобиля «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «ТОНАР» справа от автомобиля «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (при его отказе от поворота налево и последующего отказа от поворота направо).

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения его пункта 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А.

В результате дорожно–транспортного происшествия по небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> А. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытых переломов 3,4,5,6,7,8 ребер справа с повреждением легкого, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома правой лопатки, травма осложнилась правосторонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Юдин Д.И. поддержали ходатайство А. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Статья 239 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, т.е. обстоятельства, что ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, чем было достигнуто примирение, а также то, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст. 76 УК РФ и являются основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, оно относится к преступлению небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий