Решение № 12-28/2024 12-5/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-5/2025 (№ 12-28/2024)

УИД: 48MS0015-01-2024-001865-83


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он подъехал к дому <адрес>, припарковал автомобиль, после чего употребил немного спиртного. Через какое-то время подъехал автомобиль ДПС. Не представившись, сотрудники ДПС применили к ФИО1 физическую силу, повалили его на землю, после чего затолкали его в патрульный автомобиль. После чего повели в отношении процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Защитник ФИО1 – Селиванов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Однако оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку и ФИО1 и его защитник Селиванов Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заблаговременно. То обстоятельство, что Селиванов Н.Н. определил приоритет участия по другому делу и в другом суде не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 29 августа 2024 года в 00 часов 45 минут около <адрес>, управлял автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 указанного протокола явилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него в выдыхаемом воздухе установлено 0,780 мг/л алкоголя.

Как видно из протокола об административном правонарушении 48 ВА № 272465 от 29.08.2024, ФИО1 в объяснениях указал, что выпил возле дома.

Однако вопреки доводу жалобы ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения была установлена на основании совокупности исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно протоколу 48 ВЕ № 271868 от 29.08.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим должностным лицом, подписан им, также в нем имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний к данному протоколу ФИО1 не представлено. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имелось.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 059647 от 29 августа 2024 года следует, что ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе алкоголь составлял 0,780 мг/л. С результатами освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, употребил спиртное после остановки автомобиля являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые в суде показали, что они осуществляли преследование автомобиля ФИО1, данный автомобиль из поля их зрения не пропадал. После остановки автомобиля из него сразу же вышел ФИО1 Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у мирового судьи не имелось. Более того их показания подтверждаются видеозаписью, которая также являлась предметом исследования мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 было применено физическое и психологическое воздействие опровергается постановлением следователя Тербунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, согласно которому в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4 и ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ не имеется. Данное постановление также являлось предметом исследования мирового судьи и ему также была судом дана оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и имеет все необходимые реквизиты, а потому признается судом законным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Стребков