Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-914/2020

Дело № 2-914/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Мастер-Авто" директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мастер-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Мастер-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником с долей 50 % земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №. ООО «Мастер-Авто» занимает указанный земельный участок для осуществления своей деятельности, и, как следствие, извлечение выгоды. Предложение ФИО1 о заключении договора аренды, после выхода его из состава участников ООО «Мастер-Авто», общество оставило без внимания и продолжило пользоваться земельным участком без оплаты собственнику. Согласно Отчету об оценке от ДАТА №, подготовленного ООО «Дальневосточная оценочная компания» месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 43 587 руб. 14 коп. в месяц. ФИО1 исключен из состава участников ООО «Мастер-Авто», однако общество, не заключив договор аренды земельного участка с последним, продолжило использовать его безвозмездно на протяжении 24 мес. В связи с чем, 04.05.2020г. ФИО1 направил в адрес ООО "Мастер-Авто" претензию, по которой просил возвратить сумму неосновательного сбереженных денежных средств за использование участка в размере 1 046 091 руб. 36 коп. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2018г. по 28.04.2020г. в размере 150 358 руб. 38 коп. Ответа или возврата денежных средств до настоящего момента не представлено. Ссылаясь на п.2 ст.1102, п.2 ст.1106, п.2 ст.1107 ГК РФ указал, что месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 43 587 руб. 14 коп. в месяц, а с учетом того, что ООО «Мастер-Авто» пользовалось им на протяжении 24 мес. сумма неосновательного обогащения, которое общество сберегло за счет невнесения арендной платы составляет 1 046 091 руб. 36 коп. Ссылаясь на п.1, 3 ст.395 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА составляют 159 004 руб. 38 коп. Судебные расходы, понесенные истцом на основании ч.1 ст.110 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.395, 1102 ГК РФ просил взыскать с ООО «Мастер-Авто» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 091 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 159 004 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Якимовой Л.В. от 09.07.2020г. данный иск был принят к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела и назначением подготовки к судебному разбирательству на 11-45 час. 03.08.2020г.

Определением судьи Якимовой Л.В. от 03.08.2020г. на основании резолюции председателя Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от 30.07.2020г. данное гражданское дело передано в производство судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. Рассмотрение по делу начать сначала, подготовку к судебному разбирательству назначить на 09-30 час. 20.08.2020г.

Согласно справки судьи Брязгуновой Т.В. в связи с сообщением об угрозе заминирования здания суда и эвакуации 20.08.2020г. с 09-00 час. до 12-00 час. подготовка по данному делу, назначенная на 09-30 час. 20.08.2020г. переназначена на 10-30 час. 08.09.2020г.

Определением судьи Брязгуновой Т.В. от 08.09.2020г. по гражданскому делу № проведена подготовка, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14-00 час. 03.10.2020г.

В ходе судебного разбирательства по делу 20.08.2020г. ответчиком представлен отзыв на иск, где указано, что по существу искового заявления, могут дать следующие пояснения: Общие факты, о которых истец «забыл» упомянуть или специально умолчал с целью ввести суд в заблуждения: указанный в исковом заявлении земельный участок (кадастровый №), с 2007г. находиться в общедолевой собственности, собственники: ФИО1- 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, на указанном участке находиться нежилое помещение площадью 102 кв.м., (кадастровый №А/18942, Литер А). Указанное помещение также находиться в общедолевой собственности, собственники те же, доли тоже. В 2017г. на указанном участке было построено еще одно нежилое здание площадью 80 кв.м., (кадастровый №), собственники те же лица, размер доли тоже. ООО «Мастер-Авто» зарегистрировано в 2007г., участники общества: ФИО1- 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли. Как видно те же лица, те же доли. С момента регистрации общества собственники имущества (земельного участка, нежилого здания) приняли решение о безвозмездной передачи обществу (в безвозмездное пользование) данного имущества. Вновь построенное здание также было передано собственниками в безвозмездное пользование обществу. Вопрос о заключении возмездного договора аренды с обществом (ООО «Мастер-Авто») собственниками имущества совместно (так как все имущество находиться в общедолевой собственности для сдачи его в аренду необходимо согласие всех собственников) ни ранее ни на сегодняшний момент, ни ставился. В 2018г. ФИО5 будучи в статусе директора общества (ООО «Мастер-Авто»), пыталась решить данный вопрос. 24.03.2018г. ФИО1 (под личную подпись) было вручено письмо с предложением заключить договор (как собственнику с обществом об аренде принадлежащего ему имуществу, к письму прилагался проект договора аренды и акта приема передачи. Такое же письмо было направлено другому собственнику, ФИО3 09.04.2018г. директор общества обратилась повторно к ФИО1 с просьбой заключения данного договора. Письмо вручено лично, под подпись. Никто из собственников, ни ФИО1, ни ФИО3, своего желания (ни письменно, ни своими действиями) заключить договор аренды своего имущества не выразили. Таким образом, как и ранее, так и на сегодняшний момент, вышеуказанное имущества (принадлежащее трем лицам на праве общедолевой собственности) используется обществом на безвозмездной основе. Они считали, что отчет об оценке (арендный платы земельного участка) представленный истцом не может служить допустимым доказательством. так как оценка проводилась пустого (свободного) земельного участка (при отсутствии на нем зданий и сооружений), в реальности же на нем находиться два здания, причем местоположение их очень затрудняет использование данного земельного участка (части земельного участка не занятого под зданиями), а уж использование 50 % этой части земельного участка возможно лишь в очень ограниченных целях, даже без учета того, что данный земельный участок соседствует с детским садиком и что согласно действующего законодательства (действующего на сегодняшний момент) осуществлять какую-либо деятельность на нем запрещено. Считали, что расчет даже близко не соответствует реальности, даже без учета того, что использование части земельного участка (границы, виды использования и т.д.) возможно только с согласия других собственников, в их три собственника). Юридически значимые факты, которые не подлежат сомнению и имеют решающее значения для решения данного вопроса: - на указанном в исковом заявлении земельном участке находятся здания, таким образом общество ни коим образом не имеет возможности (даже при всем желании) использовать землю (площадь которой указана в исковом заявлении) для каких либо своих нужд, так как она уже занята объектами недвижимости, и как указано ранее, объектами принадлежащими ФИО1; - со дня приобретения указанного земельного участка (объектов недвижимости) истец имел свободный доступ к данным объектам и использовал их по своему усмотрению и по необходимости (при проведении ремонта автомобиля, для хранения и стоянки автомобиля и хранения другого имущества и т.д.); - общество в своей производственной деятельности использовало и использует не более 50 % площади недвижимости и не более 30 % не занятого под зданиями земельного участка. В июне 2019г. истец обратился к директору общества с просьбой передать ключи от всех объектов недвижимости на указанном в исковом заявлении земельном участке, мотивировал свою просьбу тем, что данные ключи были им утеряны. В июне 2019г. все ключи (от нежилых помещений, от ворот на въездах на земельный участок и т.д.) были переданы истцу ФИО1 под подпись. Из акта однозначно видно, что ФИО1 принял дубликаты утраченных ключей, что подтверждает, что истец всегда имел ключи, свободный доступ, право использования и т.д. Никто и никогда, ни представители ООО «Мастер-Авто», ни другие собственники ни чинили и ни препятствуют ФИО1 пользоваться всем имуществом (помещениями, земельными участками) принадлежащему ему на праве общедолевой собственности. Нет ни одного подтвержденного факта указывающего на такие действия, впрочем истец в исковом заявлении об этом и не говорил, устные заявления в адрес ответчика (после озвучивания своей позиции) ни в счет. Ссылаясь на ст.247 ГК РФ, указали, что имущество (принадлежащее вышеупомянутым лицам) находящееся в общедолевой собственности может использоваться (и сейчас используется) всеми собственниками этого имущества; Истец ФИО1 никогда не возражал против устоявшегося порядка совместного использования имущества и не предпринимал ни каких действий для изменения (инициация переговоров, переговоры, свои предложения и т.д.) этого порядка. Таким образом, у истца отсутствует право обращаться в суд с какими либо исковыми требованиями, так как порядок использования, защиты своих прав (в случае их нарушения) определен действующим законодательством и он истцом не соблюден. считали, считали, что исковые требования абсолютно не обоснованы фактически, а так же не имеют никакого законного обоснования. Просили в удовлетворении иска истца отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. На отзыв ответчика представили свой письменный отзыв, в котором указали, что ознакомившись с доводами, изложенными в отзыве полагают, что их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и по большей своей части основанными на выводах и предположениях ответчика, без предоставления документальных оснований в их обоснование. Так, решения о безвозмездном пользовании земельным участком обществом не представлено, равно, как и соответствующих договоров к нему. Цена, предлагаемая руководителем Общества за аренду земельного участка собственника не устроила, и, в отсутствие каких-либо договоренностей ООО «Мастер-Авто» продолжило его использовать по своему усмотрению, извлекая из пользование всем земельным участком выгоду. При этом следует отметить, что оба довода по своей сути противоречат друг другу, поскольку уже само по себе предложение заключение договора аренды противоречит решению всех собственников о безвозмездном пользовании земельным участком. Ссылаясь на необъективность отчета об оценки в виду наличия на земельном участке недвижимости, ответчик не указал, что решением Кировского районного суда от 08.05.2019г., установлено, что объекты расположенные на спорном участке являются самовольными постройками, поскольку усмотрел признаки реконструкции объектов капитального строительства, а так же изменения их конфигурации, относительно имеющейся строительной документации в отсутствие соответствующих разрешений и технической документации. Таким образом, поскольку указанные объекты недвижимости по сути являются самовольными постройками, эксперт не обязан их принимать во внимание, как постоянную (стационарную) недвижимость, расположенную на земельном участке. Ссылка ответчика на то, что истцу передавались ключи с целью предоставления беспрепятственного доступа к земельному участку, не опровергает довод истца о том, что ООО «Мастер-Авто» без законных на то оснований пользуется земельным участком по своему усмотрению, поскольку, на сегодняшний день, ключи к воротам не подходят, на территории земельного участка, как указано в иске, расположен автосервис, куда приезжают автомобили, находятся до, после и во время ремонта на территории автосервиса, которая занята необходимым для производства таких работ оборудованием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что истец ранее никогда не возражал против устоявшегося порядка совместного пользования имуществом и не предпринимал мер к их изменению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку велись устные переговоры, в последствии, в виду отсутствия договоренностей, ФИО1 обращался в суд с иском о выделе его доли в натуре, как в объекте недвижимости, так и в земельном участке (дело №). В иске отказано, в виду наличия признаков самовольной постройки в части объектов недвижимости. Кроме того, ФИО1, 04.05.2020г. направлялась в адрес ООО «Мастер-Авто» претензия, по которой он просил возвратить сумму неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка в размере 1 046 091 руб. 36 коп. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 150 358 руб. 38 коп., возврата денежных средств до настоящего момента не последовало, не смотря на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по своему усмотрению, получая прибыль. В связи с изложенным настаивали на ранее заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Авто» директор ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на ранее представленный отзыв на иск, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах данного гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 328139 от 30.10.2009г., на основании: Постановления от ДАТА №, выданного администрацией г.Хабаровска, Договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДАТА №, ФИО1, 18.04.1976г.р. является общедолевым собственником (доля в праве ?) земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от 30.10.2009г.

Иными участниками общедолевой собственности вышеуказанного объекта являются: ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020г. подтверждается, что ООО «Мастер-Авто» внесен в ЕГРЮЛ 28.02.2006г., имеет адрес место нахождения: г.Хабаровск, <адрес>А, учредителем и одновременно директором которого является ФИО3 (размер доли 25 %), вторым соучредителем является ФИО4 (размер доли 25 %). Основным видом деятельности ООО «Мастер-Авто» является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно пояснений истца ФИО1 25.04.2018г. он исключен из состава участников ООО «Мастер-Авто», что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020г. (п.172-174) заявление о выходе из общества №АА-1165315 от 21.03.2018г.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, директором ООО «Мастер-Авто» ФИО4 в адрес ФИО1 направлялись проекты договора аренды от 01.03.2018г. и Акта приема-передачи помещения (Приложение № к договору аренды) из содержания которых следует, что ФИО1 (арендодатель 1), ИП ФИО4 (арендодатель 2), ФИО3 (арендодатель 3) и ООО «Мастер-Авто» (арендатор), арендодатели обязуются передать для использования под автосервис за плату во временное владение и пользование арендатора принадлежащее на праве общей долевой собственности ? арендодателю 1, ? арендодателю 2, ? арендодателю 3: нежилое здание Гараж инв.№ литер А, этажность 1, площадью 102 кв.м., кадастровый №А/18942 лит.А, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А (объект 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разреженное использование: под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый № (объект 2); нежилое здание Пропускной пункт, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый №, (объект 3) (п.1.1). За аренду имущества арендатору уплачивает арендодателям арендную плату в размере: арендодателю 1 – 35 000 руб. в месяц; арендодателю 2 – 17 500 руб. в месяц; арендодателю 3 – 17 500 руб. в месяц (п.3).

Вышеуказанные проекты договора аренды и акта приема-передачи были получены ФИО1 24.03.2018г., однако сведения о заключении договора аренды и подписания его сторонами в материалах дела отсутствуют. По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, договор не был им подписан, поскольку не содержал подписей остальных сторон договора, кроме того, условие о цене договора, его не устраивало, а на переговоры ответчик не шел. 11.06.2019г. между сторонами был составлен Акт приема-передачи в том, что ФИО4 передала, а ФИО1 принял дубликаты ключей: от 3 навесных замков от ворот на въездах на земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес> в количестве 3 шт.; от замков на нежилом здании 1972г.постройки, с кадастровым номером 27:23:0020341:150, площадью 102 кв.м., назначение «Гараж»: навесные замки от ворот №, №, № – 3 шт., замок встроенный в двери в кабинет электрика – 1 шт.; от замков в нежилом здании 2017г.постройки, с кадастровым номером 27:23:0020341:1014, площадью 80,1 кв.м., назначение: «Пропускной пункт»: навесной замок от ворот - 1 шт., замок встроенный в двери в склад – 1 шт., замок встроенный в двери кабинет – 1 шт. Итого передано 10 ключей. Данный акт сторонами подписан 11.06.2019г. с указанием, что принадлежность ключей и замков проверена.

Согласно отчета об оценке объекта, выполненного ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДАТА №, месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование объектом оценки: Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый № (право пользования) составляет 87 174 руб. 28 коп.

04.05.2020г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в адрес руководителя ООО «Мастер-Авто» была направлена претензия, в которой он просил возместить: сумму неосновательного сбережения денежных средств за использование земельного участка в размере 1 046 091 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2018г. по 28.04.2020г. в размере 150 358 руб. 38 коп., всего 1 196 449 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществ, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долее собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последим неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно времени пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, <адрес>А кадастровый №. Остальными долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля). Также с 28.02.2006г. ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются учредителями ООО «Мастер-Авто», которое занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, расположено по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А. С 25.04.2018г. ФИО1 исключен из состава участников ООО «Мастер-Авто», на основании заявления о выходе из общества от 21.03.2018г., между тем Общество продолжает занимать указанный земельный участок для осуществления своей деятельности, и как следствие, извлечение выгоды, не заключив договор аренды с ФИО1 как долевым собственником спорного земельного участка.

Период пользования земельным участком расположенным в границах участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый № ответчиком ООО «Мастер-Авто», с момента выхода истца из состава учредителей Общества составляет 24 месяца (период с 25.04.2018г. по 28.04.2020г.), однако сведения о заключении между сторонами договорных отношений по использованию данного участка, последними в суд не представлены, имеющийся в материалах дела проект договора сторонами не подписан, а соответственно не может быть признан действительным и положен в основу волеизъявления сторон по его заключению.

То обстоятельство, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 11.06.2019г. был подписан акт приема-передачи дубликатов ключей истцу от помещений на спорном участке, не может служить основанием для подтверждения использования истом вышеуказанного недвижимого имущества в целях получения прибыли в спорный период.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Мастер-Авто» неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что ответчиком используется весь земельный участок под автосервис для извлечения прибыли единолично, и сослался, в том числе, на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением, в числе прочего установлено, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Администрации г. Хабаровска № от ДАТА утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", которыми установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для каждой территориальной зоны.

Статье 7 Главы 2 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" установлена карта градостроительного зонирования, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020341:136 расположен в территориальной зоне Ц-1-2 - зона центра деловой, коммерческой и общественной активности.

Статья 11 названных Правил устанавливает предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, исходя из расположения земельного участка в конкретной зоне.

Так, в соответствии с Таблицей 1 названных Правил, для зоны Ц-1-2 установлен минимальный размер земельного участка - 800 кв.м.

Исходя из выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020341:136 составляет 722 кв.м., в связи с чем, указанный земельный участок не может быть разделен, с учетом соблюдения требований, установленных градостроительными регламентами.

Его неделимость обусловлена невозможностью образования, в результате раздела земельного участка, площадью 722 кв.м., двух или более земельных участков, размер которых соответствовал бы требованиям, установленным градостроительными регламентами к минимальному размеру земельного участка для территориальной зоны Ц-1-2 (800 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от ДАТА (л.д. 134-135).

Таким образом, требования истца в части выдела его доли из права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мастер-Авто» в спорный период использовал все вышеуказанное недвижимое имущество в целях получения прибыли и получал доход от имущества истца, доказательств обратного суду представлено не было, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика о нахождении юридического лица в тяжелом финансовом положении, без подтверждения таких пояснений соответствующими документами.

Отчетом об оценке объекта, выполненным ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДАТА № установлено, что месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование объектом оценки: Земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: Под здание гаража, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, кадастровый № (право пользования) составляет 87 174 руб. 28 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходит из вышеуказанного отчета ООО "Дальневосточная оценочная компания" N 232-20 от 20.04.2020г., поскольку оно выполнено методически правильно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА N 157-ФЗ "Об оценочной деятельности" и утвержденного приказом Минэкономразвития от ДАТА N 256 "Федерального стандарта оценки N 1", при этом выводы о размере арендной платы недвижимого имущества основаны на использовании установленного подхода оценки: сравнительного, необходимость использования которого для определения арендной платы мотивированно.

Размер неосновательного обогащения за период с 25.04.2018г. по 28.04.2020г. (24 мес.), с учетом средней стоимости арендной платы, составляет 87 174 руб. 28 коп., согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, в указанный период времени ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, арендная плата за 1/2 доли которого составит: 87 174,28 в месяц / 2 х 24 мес. = 1 046 091 руб. 36 коп.

В связи, с чем с ООО "Мастер-Авто" в пользу ООО ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 046 091 руб. 36 коп..

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения специалиста, предоставленного в материалы дела истцом в качестве доказательства расчета размера арендной платы за пользование объектом оценки, суд находит необоснованными. Ответчиком не предоставлено в обоснование своих возражений иного, отличного от расчета истца, обоснованного расчета, составленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДАТА N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Доводы стороны ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Доказательств уплаты денежных средств ответчиком суду не предоставлено. При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания с 25.04.2018г. по 22.06.2020г., размер подлежащих взысканию процентов суд определяет в размере 159 004 руб. 38 коп., тем самым соглашаясь с расчетом истца и признавая его верным.

В связи с чем, с ООО «Мастер-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 046 091 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 159 004 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 225 руб., что подтверждается чек-ордером отДАТА № на сумме 14 225 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мастер-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер-Авто" в пользу ООО ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 091 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018г. по 22.06.2020г. в размере 159 004 руб. 38 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова