Решение № 12-46/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

УИД76RS0015-01-2024-000493-30

Дело № 12-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: ФКУ «УХиСО» УМВД России по <адрес>, начальник отдела,

на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 27 мину на <адрес> управлял транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. № без документов на право управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа и полагает, что в соответствии с п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ ему должно было быть объявлено лишь предупреждение.

Также в жалобе ФИО1 обращает внимание, что у него при себе имелись все документы на право управления транспортным средством, кроме водительского удостоверения, при этом сведения о наличии прав управления транспортным средством имелись в базе ГИБДД.

Далее автор жалобы акцентирует внимание на том, что инспектор ГИБДД не указал конкретные обстоятельства для принятия решения по административному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время работал в составе экипажа с инспектором ФИО4 и начальником КПО УГИБДД ФИО5 В районе МСЧ МВД на <адрес> экипажем был выявлен ФИО1, у которого при себе не имелось водительского удостоверения, при этом он управлял транспортным средством. В отношении ФИО1 Запорожченко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с совершенным административным правонарушением.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов и т.д.

Исходя из смысла п.4 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 мин ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. О 450 АО 76, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных актов, а также того обстоятельства, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывали иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им в том числе водительское удостоверение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, объективно подтверждена постановлением инспектора ГИБДД, видеоматериалами и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 при вынесении в отношении него оспариваемого постановления не отрицал отсутствие у него при себе водительского удостоверения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он предъявил сотруднику ГИБДД все необходимые документы, кроме водительского удостоверения, сведения о наличии которого имелись в базе ГИБДД, не является убедительным, поскольку п. 2.1.1 Правил дорожного движения предусматривает именно наличие у водителя при себе водительского удостоверения, а не существование такого документа в целом, или наличие факта, подтверждающего прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Довод заявителя со ссылкой на п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что в качестве административного наказания ему должно было быть объявлено лишь предупреждение, а не назначен штраф, несостоятелен, основан на неправильном толковании закона. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания как предупреждение так и административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова