Решение № 12-419/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-419/2019

Дело № 12-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242390 от 11.04.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242390 от 11.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

25.04.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как должностное лицо признало заявителя виновным по ч.1 и ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нарушив требования ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

В судебное заседание явился инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, которая пояснила, что ей на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 на <адрес> участием ТС КИА госномер № под управлением ФИО1 и ТС Фольксваген госномер № под управлением водителя ФИО6 Ею были изучены материалы ДТП, в том числе объяснения водителей – участников ДТП, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, а также получена видеозапись с из СПб ГКУ «ГМЦ». Указанные видеозаписи ею были исследованы и на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, сделан вывод о нарушении водителем ТС КИА госномер № ФИО1 требований п. 18.2 ПДД РФ, так как ФИО1 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Для установления в действиях ФИО1 нарушения требований п. 18.2 ПДД РФ, не было необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, поэтому ею было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. 11.04.2019 года в отношении ФИО1 в присутствии последнего ею был составлен протокол об АП по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, в тот же день с участием ФИО1 рассмотрено дело. В постановлении №18810078180011242390 от 11.04.2019 года она указала ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, как ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, полагая, что изменение знака препинания «точки» на «тире» не имеет никакого значения. Она не привлекала ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что явно следует из текста постановления. Производство по делу в отношении ФИО3 ею было прекращено, так как в его действия были установлены нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, а за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242390 от 11.04.2019 года законным и обоснованным.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством № двигался по <адрес> (у <адрес>) в направлении от Кронштадтской площади к <адрес> в г. Санкт- Петербурге, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ совершая движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при этом произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген г.н.з. <адрес> под управлением ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 161211 об административном правонарушении от 11.04.2019 года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управляя транспортным средством №, двигался по Ленинскому проспекту у <адрес> по полосе для маршрутно-транспортных средств в городе Федерального Значения СПб, нарушив п.18.2 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО6., сведения о потерпевших отсутствуют;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения транспортного средства № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН № под управлением водителя ФИО6., направление движения транспортных средств до ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, схема составлена с участием водителей;

- CD-диском, на котором имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, и 2 фотографии повреждения транспортного средства КИА CEED, который был приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО6 который перед дачей объяснений был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Судом установлено, что инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 указала в постановлении ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, как ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, не верно выбрав знак препинания (тире вместо точки). Из объяснений ФИО2, материалов дела и содержания постановления следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а не ч.1 и ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с вышеуказанным суд считает, что указание инспектором части ст.12.17 как 1-2, вместо 1.2 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 11.04.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб СПб ФИО2 № 18810078180011242390 от 11.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева