Решение № 12-419/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-419/2019

Дело № 12-419/2019
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 18 ноября 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Родионовой С.И., Каунова Д.Е. действовавших на основании копии доверенности от 11.11.2019 года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО “Бизнес-Процессинг” - генерального директора Е.И. Федоровой на постановление Государственной инспекции труда ( по правовым вопросам) в Иркутской области по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года о признании ООО “ Бизнес-Процессинг ”, ИНН 7825480488, ОГРН 1037843121172, юридический адрес – Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.16, лит. А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Иркутской области по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года № ООО “Бизнес-Процессинг” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением вина ООО “Бизнес-Процессинг” установлена в том, что оно в нарушение абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ в связи с неоднократной задержкой в выплате денежных средств ФИО1, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО “Бизнес-Процессинг” квалифицированы должностным лицом - государственным инспектором труда ГИТ в Иркутской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО “Бизнес-Процессинг” генеральный директор ФИО2 представила жалобу в Братский городской суд Иркутской области в установленный законом срок.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 года жалоба направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности – по месту регистрации юридического лица.

В жалобе законный представитель привлекаемого лица просит постановление ГИТ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в обжалуемом постановлении указано, что привлекаемое лицо не в полном объеме выплатило заработную плату в установленный срок. Однако вместе с тем, в соответствии с предписанием №-И от 23.07.2019 года заявитель обязан произвести доплату компенсации работнику за несвоевременную выплату в период с февраля по май 2019 года в размере 26 руб. Т.О. просит суд считать данное нарушение малозначительным.

В судебное заседание защитники привлекаемого лица ФИО3, ФИО4 явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагали возможным постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на своевременную плату за труд, гарантируемую трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, а именно по части 6 невыплата в установленный законом срок заработной платы.

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины или неосторожностью.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно материалам дела: 01.09.2013 года с работником ФИО1 заключен трудовой договор № 4/Б в соответствии с которым она принята на должность бухгалтера 1 категории проекта по учету в ООО ЧОО «Атланта», с должностным окладом в размере 12 100 руб., надбавки в размере 50 %, коэффицента 40. В соответствии с приказом № 5 от 01.08.2016 года работник переведен на должность бухгалтера 1 категории проекта по учету в ООО ЧОО «Атланта» с окладом в размере 17 100 руб.

Сроки выплаты заработной платы не определены.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2019 работником отработано 143 час., по норме, установленной производственным календарем- 143 час. Размер заработной платы должен был составить не менее 21 432 руб. (143/143*11 280*1,4*1,5), согласно расчетному листку начислено 32 490 руб. ( с учетом НДФЛ).

Согласно платежному поручению № 68 от 08.02.2019 работнику выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 29 916 руб. 17 коп., платежному поручению № 106 от 26.02.2019 года работнику произведена выплата аванса в размере 5 000 руб., согласно платежному поручению № 117 от 07.03.2019 года работнику произведена выплата заработной платы в размере 23 267 руб.

В ходе проверки было установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты между выплатой заработной платы за январь 2019 года и авансом за февраль 2019 года, которые составляют 18 дней, вместо 15 дней.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2019 работником отработано 143 час., по норме, установленной производственным календарем- 143 час. Размер заработной платы должен был составить не менее 21 432 руб. (143/143*11 280*1,4*1,5), согласно расчетному листку начислено 32 490 руб. ( с учетом НДФЛ).

Согласно платежному поручению № 147 от 25.03.2019 работнику выплачен аванс в размере 5 000 руб., согласно платежному поручению № 182 от 10.04.2019 года работнику произведена выплата заработной платы за март в размере 23 266 руб.

В ходе проверки было установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты между выплатой заработной платы за февраль 2019 года и авансом за март 2019 года, которые составляют 18 дней, вместо 15 дней.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2019 работником отработано 157,4 час., по норме, установленной производственным календарем- 157,4час. Размер заработной платы должен был составить не менее 21 432 руб. (157,4/157,4*11 280*1,4*1,5), согласно расчетному листку начислено 32 490 руб. ( с учетом НДФЛ).

Согласно платежному поручению № 218 от 26.04.2019 работнику выплачен аванс в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению № 227 от 30.04.2019 года работнику произведена выплата аванса в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 231 от 08.05.2019 года работнику произведена выплата заработной платы за апрель в размере 23 266 руб.

В ходе проверки было установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты между выплатой заработной платы за март 2019 года и авансом за апрель 2019 года, которые составляют 18 дней, вместо 15 дней.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2019 работником отработано 135,8 час., по норме, установленной производственным календарем- 128,6 час.. работником 7,2 час в праздничный день – 04.05.2019 года. Размер заработной платы должен был составить не менее 21 432 руб. (135,8/128,6*11 280*1,4*1,5) и 7,2 час переработки за первые два часа работы в праздничный день- 04.05.2019 (128,6/128,6*11 280*1,4*1,5/100*2*2) в размере 857, 28 руб., за последующие 5,2 часа работы в праздничный день (128,6/128,6*11 280*1,4*1,5/100*1,5*5,2) в размере 742, 98 руб., согласно расчетному листку начислено 34 200 руб., оплата за работу в праздничный день (04.05.2019) в размере 1 900 руб. ( с учетом НДФЛ)

Согласно платежному поручению № 269 от 23.05.2019 работнику выплачен аванс в размере 5 000 руб., согласно платежному поручению № 294 от 10.06.2019 года работнику произведена выплата заработной платы за апрель в размере 26 407 руб.

В ходе проверки было установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты между выплатой аванса и заработной платы за май 2019 года, которые составляют 18 дней, вместо 15 дней.

Вину в совершении административного правонарушения привлекаемое лицо не оспаривало, ходатайств и пояснений так же не предоставило.

Защитник ООО “Бизнес-Процессинг” ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в той части, какой она касается юридических лиц, установлена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, не устанавливает возможность назначения одного вида наказания, но предоставляет выбор: назначение либо предупреждения, либо административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает область, в которой совершено административное правонарушение – область трудового законодательства. Суд не может не отметить, что работник зачастую становится жертвой умысла либо неосторожности работодателя по выплате заработной платы, выплаты задерживаются и работникам приходится обращаться в суд для взыскания с работодателя заработной платы. Суд также исходит из права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение которой должен исполнять работодатель. Также суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей выступит более действенным наказанием, нежели установление предупреждения, либо признание данного нарушения малозначительным. Назначение административного штрафа в указанном размере также направлено на пресечение совершения привлекаемым лицом однородных административных правонарушений и выступает в интересах работника.

Также следует руководствоваться ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИТ в Иркутской области все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Инспектором ГИТ в Иркутской области законно и обоснованно установлена вина ООО “Бизнес-Процессинг” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ООО “Бизнес-Процессинг” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектор ГИТ пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены инспектором в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств инспектором проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Действия ООО “Бизнес-Процессинг” правильно квалифицированы инспектором ГИТ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП.

Инспектор ГИТ установил вину ООО “Бизнес-Процессинг” в совершенном им административном правонарушении, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми.

По существу доводы жалобы направлены на избежание материальной ответственности за совершенное административное правонарушение, переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО “Бизнес-Процессинг”, назначенного наказания. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ООО “Бизнес-Процессинг” наказание определено в пределах санкции ч.6ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтено обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда ( по правовым вопросам) в Иркутской области по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года о признании ООО “ Бизнес-Процессинг ”, №, №, юридический адрес – <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО “Бизнес-Процессинг” генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

.
Судья О.С. Ткачева