Решение № 2-3929/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-3929/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, иностранный паспорт № выдан /дата/) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля BMW г/н 0275№, собственника ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, собственника ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Toyota Corolla г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Установлено, что восстановление ТС BMW г/н № экономически нецелесообразно. Размер ущерба автомобилю BMW г/н № составил 415 583 руб. (476900 руб. – 61317 руб.). АО «Альфастрахование» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Toyota Corolla г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, АО «Альфастрахование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Согласно договору ОСАГО, Ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его последней регистрации, подтверждённому ГУ МВД России по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходит из того, что дело может быть рассмотрено в общем порядке в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ в 22-54 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №, собственника ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, собственника ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДТП произошло, когда водитель автомобиля BMW г/н № остановился у <адрес> перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и в последующем получил удар в правую сторону автомобиля. ФИО1 вину в вышеуказанном ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

/дата/ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.

В этот же день, транспортное средство ФИО2 было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании результатов осмотров подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от /дата/ №-А, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного №, на дату ДТП равна 476 900руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW г/н №, при его повреждении от ДТП составляет 61317 руб.

На основании Акта о страховом случае №№ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 в качестве страхового возмещения 400 000 руб., так как было установлено, что восстановление автомобиля BMW г/н № экономически нецелесообразно.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № № со сроком действия с /дата/ по 24-00 час./дата/.

Однако, водитель ФИО1 в указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно платежному поручению № от /дата/ САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Принимая во внимание, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему АО «Альфастрахование» страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 7200 руб., всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева