Решение № 2-4074/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-4074/2018;)~М-4144/2018 М-4144/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4074/2018

№ 2-593/2019

64RS0047-01-2018-004996-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО8

Ответчик, являясь страховщиком в рамках полиса ОСАГО, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 68.582 руб. 50 коп.

По результатам проведенного осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285.751 руб. 60 коп. В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении.

<дата> истцу дополнительно выплачено 72.478 руб. 50 коп. До настоящего момента сумма страхового возмещения в полном размере истцу не выплачена.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт страхового возмещения 144.690 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 15.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 353.985 руб. 47 коп., за период с <дата> по <дата> – 160.605 руб. 90 коп., а начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в размере по 1.446 руб. 90 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.990 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования уточнил в части периода и размера неустойки, уменьшив общий размер неустойки до 115.243 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> в адрес ответчика поступило заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков. В данном заявлении ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта его автомобиля на СТОА «Гранд». ФИО6 просил направить эксперта для осмотра его автомобиля на СТО «Фреон». <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <дата> истцу на указанный им в заявлении адрес электронной почты было отправлено направление на ремонт на СТОА «Гранд».

<дата> от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и <дата> им предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о наступлении страхового случае начинает течь с <дата>.

<дата> ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в неоспоримой части в размере 68.582 руб. 50 коп. С учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истекает <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок.

<дата> от истца поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО9 <дата> ответчик произвел дополнительную выплату в размере 72.478 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 141.061 рубль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140.163 руб. 37 коп. Тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплаченная сумма превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба на 893 рубля 63 коп. В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Кроме того, ответчиком заявлено о зачете имеющейся переплаты по сумме страхового возмещения в счёт заявленной ко взысканию неустойки.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец..

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО8, нарушение которым п. 8.4 Правил дорожного движения повлекло происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО8 Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспаривалось.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на СТОА «Гранд». <дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика (л.д. 66, 67-68) и <дата> на имя истца оформлено направление на ремонт на СТОА «Гранд» (л.д. 69).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО6 не смог воспользоваться выданным направлением на ремонт в связи с отказом СТОА от его проведения. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

<дата> от ФИО6 в адрес ответчика поступило заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 70). <дата> им представлены свои банковские реквизиты (л.д. 71, 72).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 12 марта 2018 года осуществил выплату в размере 68.582 руб. на основании составленной калькуляции размера ущерба (л.д. 16, 73-74, 75, 76).

<дата> ФИО6 направил в адрес страховщика претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении исходя из результатов проведенной им экспертизы на сумму 285.751 руб. 60 коп. (л.д. 17-18, 19, 20, 21, 23-46, 77-78, 79, 80).

По результатам проведенной дополнительной оценки ответчик признал заявленное истцом требование обоснованным в части, определив общий размер ущерба в размере 141.061 руб. (л.д. 81-87). <дата> в пользу истца осуществлена доплата в размере 72.478 руб. 50 коп. (л.д. 88, 89).

Таким образом, в пользу истца при рассмотрении спора в досудебном порядке в счёт возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства выплачено 141.061 руб.

С произведенной выплатой в счёт страхового возмещения истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала вывода экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подачи претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № 6 от 17 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 140.163 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 140.163 руб. 37 коп. Данный размер выплаты был полностью компенсирован истцу до момента его обращения в суд, что исключает оснований для дополнительного взыскания. Оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, так как выплаченный в его пользу размер денежных средств соответствует положениям Закона, а также произведенного ответчиком расчёта стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу ФИО6 штрафа в порядке ст. 16.1 Закона также не имеется.

Однако общий размер страхового возмещения выплачен истцу с нарушениями сроков, предусмотренных законом, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление от <дата>. Полный комплект документов, необходимый для урегулирования страхового случая, был представлен им <дата> (представлены банковские реквизиты).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу в полном размере в срок до <дата> (с учётом выходных праздничных дней <дата> и <дата>). Сумма страхового возмещения в размере 68.582 руб. 50 коп. выплачена истцу <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

Однако окончательно страховой случай был урегулирован ответчиком лишь <дата>, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом периода для взыскания неустойки с <дата> по <дата> – 162 дня (исходя из предмета уточненных исковых требований). Сумма недоплаты за указанный период составила 71.580 руб. 87 коп. (140.163,37-68.582,50).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (162 дня) размер неустойки составляет 23.192 руб. 20 коп. (71.580,87 руб. * 0,2% * 162 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период также не имеется, так как на момент рассмотрения спора страховой случай был полностью урегулирован.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков на проведение досудебного исследования не имеется.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы на сумму 15.000 руб. Однако, учитывая то, что суд при рассмотрении спора пришёл к выводу о необоснованности требований в части взыскания суммы страхового возмещения, оснований для их взыскания не имеется. Само экспертное исследование, представленное истцом в досудебном порядке при подачи претензии, также ответчиком не принято во внимание. Расчёт о доплате суммы страхового возмещения осуществлен им на основании собственной калькуляции.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление доверенности также не имеется, так как она была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предполагает передачу полномочий на представление интересов истца в различных учреждениях и органах.

Со стороны истца также заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку текста претензии в размере 150 руб. (л.д. 13). Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает судебными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридической помощи от 26 октября 2018 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 47, 48). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.195 руб. 77 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 895 руб. 77 коп. – по требованиям имущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 24.000 руб. Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23.192 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.195 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.