Решение № 2-4074/2018 2-4074/2018~М-3896/2018 М-3896/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4074/2018

64RS0045-01-2018-004206-18

Дело № 2-4074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года на авторынке на Вольском тракте в г. Саратове ею было приобретено транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з №. Продажу автомобиля осуществлял ФИО4, который предъявил истцу договор купли-продажи с подписью предыдущего собственника транспортного средства ФИО6, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Стоимость автомобиля составила 471000 рублей. Указанная сумма была передана истцом лично ответчику, сначала 1000 рублей в качестве аванса, а потом остальная часть. В этот же день ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для переоформления транспортного средства, где ею было написано соответствующее заявление. Инспектор осмотрел автомобиль, проверил документы, о чем в заявлении имеется надлежащая отметка, однако на учет транспортное средство поставить не успел, поскольку закончился рабочий день. Вместе с тем, истец как потенциальный собственник автомобиля оформила полис ОСАГО. По личным субъективным обстоятельствам, вновь обратиться за постановкой автомобиля на учет в органы ГИБДД истец смогла только 11 января 2018 года, что также подтверждается и квитанцией об оплате государственной пошлины. Однако, в регистрации транспортного средства истцу было отказано, поскольку предыдущий владелец автомобиля заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Для выяснения возникших обстоятельств ФИО1 связалась с ФИО4, а он, в свою очередь, предложил ей обратиться к предыдущему собственнику автомобиля ФИО6, который пояснил, что наложил запрет на регистрационные действия, поскольку не получил денежные средства от продажи автомобиля. 15 апреля 2018 года автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з № был изъят у ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № и возвращен ФИО6 на ответственное хранение. При совершении сделки истец не знала, что вопрос купли-продажи приобретенного автомобиля охватывается обстоятельствами уголовным делом. Решение о покупке автомобиля у перекупщика приняла после того, как увидела у него на руках подлинные документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО6 04 июня 2018 года истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежные средства, однако ФИО4 ее проигнорировал. Вместе с тем, его также допрашивали в рамках уголовного дела, где он подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств. Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд просит взыскать с ФИО4 денежные средства, переданные в качестве оплаты за автомобиль, в размере 471000 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме 2964 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД в сумме 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за осмотр транспортного средства в размере 850 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках гражданского дела в сумме 7987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в качестве соовтетчика был привлечен ФИО5, который также принимал участие в сделке купли-продажи от 23 ноября 2017 года, в связи с чем, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать указанные выше суммы с ФИО5 И ФИО4 в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее пояснял, что ему действительно принадлежит автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з №. В октябре 2017 года он принял решение его продать, в связи с чем воспользовался услугами ООО «Феникс», с которым заключил договор комиссии. При этом оговорил, что цена автомобиля составляет 500000 рублей. Каких-либо договоров купли-продажи автомобиля он не подписывал, поскольку хотел непосредственно сам участвовать в продаже. Вместе с тем, о предполагаемых продажах ООО «Феикс» его не уведомляло. От своих знакомых ФИО6 узнал, что его автомобиль находится на областном авторынке г. Саратова. Связавшись с ООО «Феникс», ФИО6 узнал, что его транспортное средство продано, однако денежные средства ему так не были перечислены, в связи с чем, им было написано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль ему возвращен.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, алогичные описательной части решения.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, посчитав их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи автомобиля, однако в судебное заседание он не представлен. Более того, как следует из пояснений ФИО1, а также материалов дела, договор истец заключала с ФИО6 Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении сделки с ответчиками, ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств передачи им денежных средств. ФИО1 отдавала себе отчет в том, что приобретает автомобиль без непосредственного участия предыдущего собственника, полномочия продавца ею проверены не были. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку ее право собственности на автомобиль до настоящего времени не прекращено, а, следовательно, не может идти речь о взыскании каких-либо убытков.

В качестве представителя третьего лица ФИО7, ФИО3 пояснила, что именно ФИО7 в ноябре 2017 года приобрел спорный автомобиль в ООО «Феникс» за 420000 рублей. Впоследствии его качество автомобиля не устроило и ФИО7 принял решение его продать, воспользовавшись услугами ответчиков, которые впоследствии продали автомобиль и передали ему денежные средства. С исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, поскольку ее права в данном случае не нарушены, право собственности на спорный автомобиль никто не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года на авторынке на Вольском тракте в г. Саратове истцом было приобретено транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з №. Продажу автомобиля осуществляли ФИО4 и ФИО5, которые предъявили истцу договор купли-продажи с подписью предыдущего собственника транспортного средства ФИО6, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Стоимость автомобиля составила 471000 рублей. Указанная сумма была передана истцом лично ответчику, сначала 1000 рублей в качестве аванса, а потом остальная часть. В этот же день ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для переоформления транспортного средства, где ею было написано соответствующее заявление. Инспектор осмотрел автомобиль, проверил документы, о чем в заявлении имеется надлежащая отметка, однако на учет транспортное средство поставить не успел, поскольку закончился рабочий день. По личным субъективным обстоятельствам, вновь обратиться за постановкой автомобиля на учет в органы ГИБДД истец смогла только 11 января 2018 года, что также подтверждается и квитанцией об оплате государственной пошлины. Однако, в регистрации транспортного средства истцу было отказано, поскольку предыдущий владелец автомобиля заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Для выяснения возникших обстоятельств ФИО1 связалась с ФИО4, а он, в свою очередь, предложил ей обратиться к предыдущему собственнику автомобиля ФИО6, который пояснил, что наложил запрет на регистрационные действия, поскольку не получил денежные средства от продажи автомобиля.

Ответчики своей вины в сложившейся ситуации не признали, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, с чем суд согласиться, не может.

Исходную принадлежность автомобиля Опель Астра, р/з № ФИО6 стороны не оспаривают, что впрочем подтверждает и свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 16), а также его пояснения, данные в судебном заседании.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Феникс» и ФИО6, последний поручил комиссионеру совершить сделку по продаже транспортного средства Опель Астра, р/з №. автомобиль должен быть реализован за 500000 рублей (л.д.128-130). Однако, как утверждает, ФИО6, ООО «Феникс» об исполнении своих обязательств его не уведомило, денежных средств не предало. Более того, какие-либо договора купли-продажи им не подписывались, согласия на конкретную продажу он не давал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ей автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з №, истцом представлен страховой полис серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2017 года, в котором ФИО1 указана в качестве собственника указанного автомобиля (л.д. 11). Из его содержания усматривается, что истцом в страховую компанию предоставлялись правоустанавливающие документы на автомобиль. Заключение истцом договора ОСАГО также подтверждает квитанция об оплате страховой премии в сумме 2964 рубля 96 копеек. Страховая компания факт заключения истцом договора страхования не оспаривает (л.д.78-81).

Из материалов дело следует, что 23 ноября 2017 года и 11 января 2018 года ФИО1 также обращалась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов, из которого следует, что инспектором спорный автомобиль был осмотрен и от ФИО9 был принят договор купли-продажи, который, в свою очередь ей возвращен не был (л.д. 13). При этом, истцом была оплачена государственная пошлины за осмотр автомобиля в сумме 850 рублей. Вместе с тем, ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отрицает, что в ее распоряжении имеется указанный договор купли-продажи (л.д.68-69), и подтверждает право собственности ФИО6 на спорный автомобиль. 12 декабря 2017 года транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утратой, неизвестным местом нахождением транспортного средства (л.д.89).

Как поясняет истец и это подтверждается протоколом выемки от 18 апреля 2018 года по уголовному делу №, автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, р/з №, комплект ключей к нему, свидетельство регистрации и паспорт транспортного средства были изъяты у ФИО1 и переданы на ответственное хранение ФИО6

ФИО1 утверждает, что автомобиль ей был приобретен за сумму 471000 рублей, которую она сама получила по кредитному договору от 19 ноября 2017 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-23) Денежные средства истцом были непосредственно получена 23 ноября 2017 года (л.д.25), что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д.25).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства покупки ФИО1 автомобиля Опель Астра, который был приобретен ею за 470000 рублей на авторынке, расположенном на Вольском тракте г. Саратова.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 17 мая 2018 года в рамках уголовного дела №, он пояснил, что с ФИО5 действительно занимается перекупом автомобилей. В ноябре 2017 года от ФИО7 на реализацию поступил автомобиль Опель Астра р/з №. Ориентировочная стоимость его составила 300000-400000 рублей. В качестве подтверждения своих прав на указанный автомобиль ФИО7 продемонстрировал договор купли-продажи. Передав ФИО5, ФИО4 автомобиль, паспорт транспортного средства и чистые бланки договора купли-продажи, ФИО7 уехал, после чего к ответчикам подошел ФИО11 и сообщил, что указанный автомобиль ранее был реализован ООО «ГепарАвто» от имени другого собственника, расчеты с которым не произведены до настоящего времени Впоследствии автомобилем заинтересовалась супружеская пара, которой транспортное средство и было продано. При этом, им также были переданы договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Денежные средства были переданы ФИО7 (л.д.71-72).

Показания ФИО4 подтверждает также и ФИО5, что следует из протокола допроса от 16 мая 2018 года, пояснившего, что он занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке, расположенном на Вольском тракте г. Саратова. Им совместно с ФИО4 в ноябре 2017 года был реализован автомобиль Опель Астра р/з № семейной паре, денежные средства за который им был лично получены и переданы ФИО7 (л.д.97-98).

Согласно протокола допроса ФИО11 от 19 мая 2018 года ему было известно, что ФИО6 продавал свой автомобиль Опель Астра р/з № через ООО «Феникс». Однако, в ноябре 2017 года ФИО11 увидел автомобиль на авторынке, где он работает контролером. Транспортное средство находилось в распоряжении ФИО5 и ФИО4, а пригнано было ФИО7 для последующей продажи. Впоследствии автомобиль был продан семейной паре за 470000 рублей. ФИО6, узнав о данном факте, связался с ООО «Феникс», где ему подтвердили факт продажи, но денежных средств так и не перечислили (л.д.99-100).

Вместе с тем, как усматривается из протокола допроса ФИО7 от 05 марта 2018 года он приобрел на стоянке «Гепард авто» автомобиль Хендэ Старекс, 2002 года выпуска, стоимостью 400000 рублей (л.д. 107- 109). Однако, его представителем в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года, заключенный между ним и ФИО6, предмет договора автомобиль Опель Астра р/з № (л.д.148), а также квитанция об оплате 08 ноября 2017 года в пользу ООО «Феникс» 420000 рублей за приобретение указанного выше автомобиля. Учитывая подобные расхождения, суд не может принять указанные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года транспортное средство выбыло из законного владения ФИО6, а ответчиками доказательств надлежащего распоряжения автомобилем в установленном законом порядке не представлено, следовательно, сделка по отчуждению данного имущества противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, автомобилем которого иные лица распорядились по своему усмотрению, и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, иск ФИО1 взыскании уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 471000 рублей с ответчиков, суд исходит из того, что истцу в результате изъятия автомобиля, за который истцом ответчику были оплачены денежные средства, и передачи автомобиля действительному собственнику, причинены убытки. Принимая во внимание факт изъятия у истца автомобиля в пользу третьего лица, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что истец знала или должна была знать о неправомерной продаже автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненных ответчиком убытков в размере стоимости изъятого автомобиля.

Довод ответчиков о том, что решение по уголовному делу не принято, право собственности истца не оспаривается и она может быть признана потерпевшей по уголовному делу с предъявлением иска к обвиняемому, не обоснованы, поскольку транспортное средство было изъято у истца и передано действительному собственнику, автомобиль был передан ФИО1 ответчиками и денежные средства за автомобиль истцом передавались не лицам, причастным к преступлению, а именно ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, в данном случае ответчики не лишены возможности предъявить требования к виновным лицам.

Доводы представителя ответчиков о том, что не определена сумма денежных средств, преданных истцом ответчикам, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 7664 рубля 96 копеек, состоящие из расходов по оплате полиса ОСАГО в сумме 2964 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД в сумме 2850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за осмотр транспортного средства в размере 850 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве убытков расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме 2964 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за осмотр транспортного средства в размере 850 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД в сумме 2850 рублей и расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 1000 рублей убытками не являются, поскольку регистрационные действия так и не были произведены и истец вправе получить указанную сумму в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, а автостоянка была оплачена от имени иного лица (л.д.19-20). В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции об оплате 30000 рублей (л.д.139-140)

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, в размере 471000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме 2964 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за осмотр транспортного средства в размере 850 рублей, а всего 492801 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья