Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

С участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО7 – ФИО4 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО6 с учетом утонений (л.д.74-82) просит:

- признать недействительным договор дарения от 11 мая 2011 года заключенный между ФИО7 и ФИО6 земельного участка, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенных АДРЕС;

- применить последствий недействительности сделки, признав за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенные АДРЕС;

- погасить запись в ЕГРН о регистрации в отношении земельного участка, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенных АДРЕС, за ФИО6,

В обоснование указывает на то, что 11 мая 2011 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договора дарения земельного участка площадью 1113 кв.м. с кадастровым № и двухкомнатной квартиры АДРЕС.

Истец свою квартиру дарить не желал. Согласно завещанию от 11 октября 1996 года истец завещал спорную квартиру и земельный участок своей жене ФИО5, а в случае, если жена умрет раньше открытия наследства или не примет его, то он завещает своей дочери ФИО8, на момент составления завещания отсутствовало волеизъявление о передаче своего имущества ФИО6 На дату заключения спорного договора дарения и истца имелись заболевания, которые препятствовали ему осознавать значение и последствие своих действий, о которых ФИО6 также не сообщил. У истца наблюдались сильно выраженные головные боли, головокружение, двухсторонняя тугоухость, артифакция обоих глаз, в связи с указанными заболеваниями истец не мог прочитать договор дарения и не воспринимал его содержание на слух, а также не мог видеть, какой документ он подписывал. В день подписания договора истец находился в плохом самочувствии. При подписании договора дарения ФИО6 молча показал истцу, где необходимо поставить роспись, ничего не объяснив.

Истец ФИО7 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что у них была большая семья, Павел приезжал почаще других и решили ему оставить сад, они решили распорядиться имуществом самостоятельно, муж ничего не знал, она присутствовала при подписании договора дарения, кто составлял договор дарения, она не знает, ее просил Павел оформить договор дарения на сад, ее никто не заставлял, мужу она ничего не объяснила, сказала, что приедет зять и они поедут в регистрационную палату, сотрудник МФЦ у мужа ничего не спрашивал, Павел пальцем молча показал, где надо расписаться, полагает, что обманула истца вместе с ответчиком.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что было два договора дарения, по одному в апреле 2011 года родители ей подарили квартиру, а в мае 2011 года родители подписали договор дарения ответчику, договоры дарения составлялись у нее на работе, она привезла договоры родителям, договор дарения она давала отцу, но он не мог прочитать, мама привезла отца в регистрационную палату, мама пошла на этот обман по своей доброте, работник МФЦ молчал, ничего не предпринимал, что все молчат, и все молча подписывали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что ФИО7 не представил доказательств того, что в момент заключения договора действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. ФИО7 лично настаивал на оформлении договора дарения, присутствовал в регистрационной палате и подписывал договор дарения, не заблуждался и о предмете договора, так как понимал, что передает в дар внуку ФИО6 земельный участок и квартиру в пос.Смолино. ФИО6 действовал добросовестно, в заблуждение ФИО7 относительно природы сделки и ее предмета не вводил и не влиял на волеизъявление своего деда. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела № по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной по ст. 177, 178 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 ФИО7 подарил безвозмездно ФИО6 земельный участок, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатную квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенные АДРЕС.

11.05.2011 договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, лично ФИО7 и ФИО6

19.05.2011 произведена государственная регистрация договора дарения.

При рассмотрении дела № по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОКСПБ № 1 г.Челябинска, поскольку истец утверждал, что не понимал значение своих действий в момент совершения сделки.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты>.

Также в судебном заседании по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной были заслушаны свидетели Д.Е.И. (супруга истца), Е.Н.В. (дочь истца), Е.М.Б. (соседка) которые в судебном заседании пояснили, что в 2011 году ФИО7 хоть и имел ряд заболеваний, но был вполне дееспособен, обслуживал себя сам, о желании распорядиться своей собственностью высказывался неоднократно, в том числе путем дарения.

Свидетели С.В.В. (дочь истца), С.О.Н. (сноха), О.Н.В. (внучка), С.А.В. (внук) в судебном заседании поясняли, что ФИО7 всегда самостоятельно принимал волевые решения как старший в семье. В 2011 году он решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, о чем сообщил родственникам. И в последствии подарил часть своего имущества родственникам.

Суд, учитывая все заболевания, имеющиеся у истца, а также то состояние, в котором он находилась на момент заключения договора пришел к выводу, что сам факт наличия у истца ряда заболеваний не является достаточным доказательством того, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Из пояснения сторон и свидетелей следует, что в 2011 году ФИО7 совершен ряд сделок с имуществом, в том числе и путем дарения.

Также судом было установлено, что истец присутствовал в регистрирующем органе лично, подписал договор и согласился со всеми его условиями. Личное участие истца и собственноручные подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7 находился в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что он заблуждался относительно правовой природы сделки.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В настоящем деле исковые требования обоснованы тем, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Положения статьи 179 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (пункт 1), так и в ныне действующей редакции (пункт 2), устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обман ФИО7 согласно пояснениям представителя ФИО5 заключался в том, что ФИО7 никто не сказал, для чего его привезли в регистрационную палату, он молча подписал договор и иные документы.

Суд критически относится к данным утверждениям.

При обозрении протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года по делу № на вопросы председательствующего Д.Е.И., являясь свидетелем, сначала пояснила, что супруг ничего не подписывал, муж малограмотный, не понял, что подписывает, она тоже малограмотный человек, ничего не поняла. О том, что состоялся договор дарения, ей ничего не известно, муж ничего ФИО6 не дарил и не собирался дарить, она (свидетель) не видела, как ее мужу показывали, где расписаться, затем пояснила, что договор дарения писала дочь Е.Н.В., заключить договор дарения никто не уговаривал. Девушка, которая принимала документы, им вообще вопросов не завали, она сказала про дом, он ответил твердо, да дарю внуку.

В этом же судебном заседании 05.09.2017г. Е.Н.В., являясь свидетелем, пояснила, что это родители попросили привезти их в регпалату, они с мужем привезли их, были и мама и папа, они до сих пор не поняли, что потеряли собственность, она (свидетель) сидела в сторонке, договор дарения родители читали, но сути дела они не поняли, ее мама попросила напечатать договор и она его напечатала.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (действовавший на момент принятия документов на государственную регистрацию), определено, что специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 81 этого же Регламента определено, что специалист, ответственный за прием документов, проверяет соответствие представленных документов установленным требованиям, удостоверяясь, что документы... имеют надлежащие подписи сторон.., тексты написаны разборчиво, фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства написаны полностью.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор дарения подписан непосредственно ФИО7 и ФИО6, государственная регистрация договора дарения от 11.05.2011 года была проведена на основании совместных заявлений дарителя ФИО7 и одаряемого ФИО6, в заявлениях имелись сведения о паспортных данных лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации права, к заявлению о государственной регистрации прав были приложены все документы, необходимые для ее проведения.

Допустимых доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено, при этом, содержание договора, текст которого был подготовлен представителем истца по настоящему делу – Е.Н.В. и с которым он был ознакомлен, что следует из пояснений того же представителя в судебном заседании от 05.09.2017г., позволяло ФИО7 оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Более того, из дела правоустанавливающих документов следует, что после регистрации перехода права собственности к ФИО6 даритель ФИО7 лично получил документы Управлении Росреестра 03.06.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорного имущества, которые предусмотрены ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделок сторонам были понятны. Доказательств того, что на момент заключения договора истец был бы обманут ответчиком, а волеизъявление ФИО7, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, также не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательства того, что при заключении договора дарения от 11.05.2011 года он действовал под влиянием обмана со стороны ФИО6, что волеизъявление ФИО7 было искажено под влиянием такого обмана со стороны ФИО6, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по основаниям пропуска срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что между сторонами имели место судебные споры, связанные со спорным имуществом.

23 мая 2017 года ФИО7 обратился в суд к ФИО6 с иском, в котором просил вселить истца в жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 52,4 кв.м., расположенную АДРЕС.

Определением суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны пришли к соглашению, что ФИО7 вселяется в жилое помещение: АДРЕС, с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Вместе с ним имеют право пользования данным жилым помещением следующие лица: Д.Е.И., Е.Н.В., Д.Т.В.. Указанные лица имеют право пользования с целью оказания ухода за проживающим ФИО7. Стороны ознакомлены и понимают последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ».

Производство по гражданскому делу № 2-1204/2017 прекращено.

27 июня 2017 года ФИО7. обратился к ФИО6 с иском о признании недействительным договора дарения на основании ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении срока давности по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском – 10 мая 2018г., полагает, что срок исковой давности безусловно, является пропущенным.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о:

- признании недействительным договор дарения от 11 мая 2011 года заключенный между ФИО7 и ФИО6 земельного участка, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенных АДРЕС;

- применении последствий недействительности сделки, признав за ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенные АДРЕС;

- погашении запись в ЕГРН записи о регистрации в отношении земельного участка, площадью 1113 кв.м. кадастровый № и двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенных АДРЕС, за ФИО6,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1