Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело №

34RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

24 июня 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. на пер. Вишневый, <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 по пер. Вишневый в сторону <адрес>. При осуществлении буксировки произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 с предварительным диагнозом «Травма правого коленного сустава» направлена в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, ушиб мягких тканей и гемартроз правого коленного сустава, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

Как следует из искового заявления, в связи с данными травмами, истец длительное время не могла работать, ей трудно было передвигаться, проходила длительное лечение. Истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 упала и повредила свой мобильный телефон, который в тот момент находился у нее в руках, который не подлежит восстановлению и который оценивает в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

ФИО3 был причинен моральный вред, было нарушено личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, а так же были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоционально-психическими переживаниями в связи с тем, что была повреждена рука и нога. ФИО3 переживала, сможет ли после полученной травмы, полноценно передвигаться, вести обычную активную жизнь.

Ответчик не загладил причиненный своими действиями ущерб, не возместил ей моральный вред.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.), компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно представленным письменным возражениям просит суд отказать в удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просит удовлетворить частично в размере 30 000 рублей, считая, что оснований для их удовлетворения в большем размере не имеется. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 5000 руб.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО8, свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут на пер. Вишневый <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пер. Вишневый в сторону <адрес> осуществлении буксировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 получила травму правого коленного сустава и была направлена в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Как следует из дела об административном правонарушении, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин правового коленного сустава, ушиба и гемартроза правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении, в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, и именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что не имеется причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО9 и наступившими последствиями, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая сторона в связи с причинением вреда ей здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальных особенностей потерпевшей, нахождением истца ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом «Ушиб гемартроз правого коленного сустава ссадины сустава», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение заслуживающих внимания обстоятельств в части его имущественного или семейного положения.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 7 500 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств, что мобильный телефон был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания свидетеля ФИО10 о наличии у пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии истца мобильного телефона с признаками технических повреждений не доказывают факта повреждения телефона именно в результате падения ФИО3, не исключают возникновения его видимых и скрытых повреждений до рассматриваемого случая. При этом, свидетель ФИО10 пояснил, что момент, когда был поврежден телефон он не видел, возможно, кто то из находящихся там людей наступил на него.

Требования истца о взыскании ущерба за сотовый телефон не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и поломкой телефона истцом не представлено. Размер ущерба не доказан.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств принадлежности ей сотового телефона, а также не представлено доказательств того, что он не подлежит восстановлению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО3 представляла адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии документов представителя истца, не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО3 было заключено соглашение по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, а также на участие в качестве представителя или защитника по защите интересов ФИО3 по гражданскому делу в Кумылженском районном суде <адрес> и осуществлении всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ в интересах доверителя.

В рамках указанного соглашения исполнитель поручился подготовить исковое заявление, участвовать в качестве представителя или защитника по защите интересов ФИО3 в Кумылженском районном суде <адрес>, а также оказать юридическую помощь, помимо непосредственного предоставления интересов доверителя, что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

За указанные услуги ФИО3 адвокату ФИО8 было оплачено 10 000 рублей, из них за составление искового заявления к ФИО2 – 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8 присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел следует, что участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде от 40 000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что судебные расходы, заявленные ФИО3, являются неразумными, подлежит отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела, сложность дела, степень участия представителя ФИО8 в данном деле (4 судебных заседания), с учетом разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированны текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Жолобова

Шрифт текста уменьшен по отношению к оригиналу.