Апелляционное постановление № 22-1319/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1319-2025

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Наследовой К.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 11 апреля 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Наследовой К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Наследова К.Ф. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, ст. 79 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», настаивает, что ФИО1 достоин применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом отмечает, что положенный срок для условно-досрочного освобождения ФИО1 отбыл, вину в совершенном преступления признал, в содеянном раскаялся, является ветераном СВО, в период отбывания наказания трудоустроен, оплатил процессуальные издержки в размере 18 187 руб. 50 коп., получил 3 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи поддерживает, представил предварительное соглашение о трудоустройстве, имеет место жительства и положительные характеристики. Кроме того, по заключению психолога у ФИО1 прогнозируется законопослушное поведение, и он посчитал целесообразным поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне изучил сведения, содержащиеся в его личном деле, тщательно исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, учел его положительные характеристики, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения относительно его условно-досрочного освобождения.

По итогам исследования и оценки всех представленных в отношении ФИО1 материалов суд пришел к выводу о том, что на данный момент правопослушность поведения у осужденного окончательно не сформирована, он только встает на путь исправления.

По этим основаниям суд посчитал условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным и в удовлетворении его ходатайства отказал.

Свои выводы в постановлении суд мотивировал, они в полной мере соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому правильность их сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе положительных моментов в поведении ФИО1, то таковые безусловно свидетельствуют о стремлении осужденного доказать свое исправление, однако в настоящее время их нельзя признать достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Мнение психолога исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суду также было известно, вместе с тем, основополагающим и определяющим исход дела оно не является, оценивается в совокупности с другими необходимыми для разрешения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд и пришел к обоснованному выводу о преждевременности его постановки.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, не приведено.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Наследовой К.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова