Приговор № 1-748/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-748/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Пиунова Д.В.,

защитника адвоката Голобородько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, пенсионера, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации, уведомлять органы МВД России, осуществляющие миграционный контроль, об их месте пребывания, понимающего, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и осознающего возможность получения для себя экономической выгоды, в нарушение п.7 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ), фактически не являющегося принимающей стороной, то есть, согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность, возник умысел на совершение единого продолжаемого преступления, а именно на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, путем направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, содержащих недостоверную информацию о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России <адрес> через ГАУ <адрес> «МФЦ», не имея намерения предоставлять иностранным гражданам данное помещение для пребывания

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 21 минуту, находясь в помещении филиала ГАУ <адрес> «МФЦ» <адрес><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предоставил сотруднику вышеуказанного учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО5, ФИО6 с указанием своего места регистрации по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное помещение иностранным гражданам не предоставлялось. После этого указанные иностранные гражданине были поставлены Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 31 минуту, находясь в помещении филиала ГАУ <адрес> «МФЦ» <адрес><данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил сотруднику вышеуказанного учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО14 ФИО11, ФИО7 с указанием своего места регистрации по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное помещение иностранным гражданам не предоставлялось. После этого указанные иностранные граждане были поставлены Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России <адрес>, а также органы, обслуживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу, в связи со сложным материальным положением. Иностранных граждан он находил через некую ФИО15, с которой познакомился через интернет-сайт «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО16 они лично встретились по адресу: <адрес>, где та ему предложила поставить иностранных граждан фиктивно на учет, он согласился. Регистрировал он иностранных граждан лично, ФИО17 предоставила ему пакет документов при встрече, которые были необходимы по месту пребывания. Регистрировал он в МФЦ по адресу: <адрес>. Место для проживания в квартире по адресу: <адрес>, иностранным гражданам предоставлять не собирался. Иностранных граждан он ставил на учет за денежное вознаграждение, каждый раз он получал по 1500 рублей за человека, регистрировал в те дни, когда ему нужны были деньги. Делал он это из-за сложного финансового положения, так как пенсия составляет 14 тысяч рублей, из которых за ЖКХ он платит 10 тысяч рублей, в сумме за две квартиры, так же покупает лекарства, которые стоят дорого. В содеянном полностью раскаивается, вину свою в совершенном преступлении признает. Дополняет, что примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ он сам поселил иностранных граждан, семью (ФИО18 и ФИО19), которые стали проживать у него всей семьей до настоящего времени по адресу <адрес> (л.д. 69-71, 88-89).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей из 5-ти человек, а именно: женой, ребенком, и двумя братьями. Они нашли данную квартиру в интернете, на сайте. На сайте было объявление, что сдается 2-х комнатная квартира за 15 тысяч рублей в месяц, без ремонта. Они позвонили по указанному номеру в объявлении и договорились с хозяином квартиры о встрече. При встрече тот им представился ФИО1 и сдал им квартиру, так как их все устроило. Они попросили ФИО1 их там прописать, так как для работы им требовалась местная прописка, тот согласился. В квартире помимо его семьи, других иностранных граждан не проживало и не проживает (л.д. 78-79).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, исходя из которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с мая ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей из 5-ти человек, а именно: она, с мужем, ребенком и двумя братьями мужа. Работает официально в <данные изъяты>. В мае они нашли данную квартиру в интернете, на сайте. На сайте было объявление, что сдается 2-х комнатная квартира за 15 тысяч рублей в месяц. Они позвонили по указанному номеру в объявлении и договорились с хозяином квартиры о встрече. При встрече тот им представился ФИО1 и сдал им квартиру, так как их все устроило. Они попросили ФИО1 их там прописать, так как для работы им требовалась местная прописка, тот согласился. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована она и ее муж Свидетель №1 Другие иностранные граждане в данной квартире никогда не проживали и не проживают (л.д. 81-82).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена двухкомнатная <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что иностранные граждане, поставленные на учет в указанной квартире, не проживают (л.д. 9-15).

Согласно уведомлению о прибытии и досье на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о принимающей стороне: ФИО1, <адрес> (л.д. 24-43).

Согласно уведомлению о прибытии и досье на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о принимающей стороне: ФИО1, <адрес> (л.д. 44-59).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления, а именно, в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с которыми кроме них в квартире, которую им сдал ФИО1, никто не проживает.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, либо противоречий относительно значимых обстоятельств дела, данные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой граждане, поставленные на учет в указанной квартире, не проживают; с уведомлениями о прибытии и досье на иностранных граждан, согласно которым ФИО1 зарегистрировав у себя в квартире иностранных граждан.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, поставив иностранных граждан по месту пребывания на регистрационный учет, не намеревался предоставлять им квартиру для фактического пребывания.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение исходя из того, что он получил денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении редакции закона суд исходит из положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства заместителем начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, вместе с тем, в данном объяснении не содержится обстоятельств, не известных правоохранительным органам, а потому, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции. Из указанного рапорта следует, что информация о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, поступила из отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления, поскольку, несмотря на то, что подсудимый сообщил имя лица, через которого он находил иностранных граждан, вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, а потому оснований для освобождения ФИО1 по примечанию к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности не имеется, ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Кроме того, лицо, имя которого ФИО1 указал, не было установлено в ходе предварительного расследования по делу.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанными примечаниями по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил ФИО1, он является пенсионером, получает пенсию. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление, направленное против порядка управления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного в своей совокупности, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд также учитывает семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, его возраст, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, и приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

Суд не рассматривает вопрос об изменении в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.