Приговор № 1-138/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000500-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Даниленко И.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Ковалевой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по ст.ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

2. Батайским городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, передвигаясь на автомобиле марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, находясь совместно с неустановленным мужчиной, около домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, деталь в сборе: ступицу в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего совместно с неустановленным мужчиной, который был введен ФИО1 в заблуждение, относительного его права собственности на указанную деталь в сборе, погрузили ее в багажник автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут он купил в магазине на <адрес> пиво, распивал его, затем познакомился с мужчиной по имени Василий, с которым вместе распивали пиво. Затем он позвал Василия к себе домой, на что тот согласился. Дома у него они допили пиво и Василий пригласил к нему домой своего знакомого. Часов в 9.00 к нему домой пришел какой то мужчина, у которого имелось водительское удостоверение. У него, ФИО1, имеется автомашина марки «Хендэ Акцент», гос.номер №, но он лишен водительских прав. Он предложил поехать покататься на его машине, чтобы друг Василия был за рулем. Все согласились и они поехали кататься по городу. Возле гипермаркета «Магнит» Василий попросил его высадить, а они со вторым мужчиной продолжили кататься. Примерно за неделю до этого дня, на <адрес>, он видел, что там находится грузовой автомобиль в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить с указанного автомобиля кражу какой-либо детали для дальнейшей сдачи на металлолом с целью получения денежных средств. Он попросил отвезти его к указанной машине, увидел, что там под машиной имеется металлическая деталь, ступица в сборе с барабаном, которую он сам не смог поднять. Тогда он попросил знакомого Василия дотащить деталь до машины и положить в багажник, сказал, что это деталь его знакомого, который попросил ее забрать. Они положили деталь в багажник его машины, приехали к его дому, где друг Василия ушел, а деталь осталась лежать в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые привезли его в полицию, где он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную им деталь. Вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-62, 77-79)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает неподалеку тоже <адрес>. Он приобрел автомашину марки «Skoda LIAZ 10042» в нерабочем состоянии, поставил ее по месту своей регистрации возле многоквартирного дома. Она там стояла с 2013 года. Примерно в декабре 2019 года он снял с указанного нерабочего автомобиля с переднего моста ступицу в сборе с барабаном и положил под кабину нерабочего автомобиля для того, чтобы в последующем переставить указанные детали на рабочий автомобиль, на котором он ездит. Указанная деталь была в отличном состоянии и не имела никаких повреждения, поэтому ступицу в сборе с барабаном он оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и ему примерно в 10 часов 15 минут позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что минут 15 назад двое ранее ему незнакомых людей тянули ступицу в сборе с барабаном к другому автомобилю марки «Хендэ Акцент», госномер он не запомнил. Он приехал по месту своей регистрации и вызвал сотрудников полиции, затем написал заявление и дал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции привез по месту его жительства похищенные детали, о чем он написал расписку. Свою ступицу с барабаном он узнал по левой резьбе шпилек, по отсутствию 2 шпилек на ступице, по конфигурации внешнего вида ступицы. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячный доход <данные изъяты>, а также он помогает материально своим трем дочерям. Гражданский иск заявлять отказался, так как похищенное имущество ему возвращено. (л.д. 33-35)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30).

- показаниями специалиста ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он имеет среднее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобилей. На протяжении 7 лет он работает в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, а именно в сфере технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей. Ему на обозрение предъявлены ступица в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042». Данная автомобильная деталь выполнена из металла, ступица имеет 10 шпилек, 2 из которых деформированы, что не влияет на качество работы данной детали. Ступица имеет кольцо антиблокировочной системы торможения, что добавляет стоимость ступицы, так как его отсутствие делает ее дешевле. Шпильки на ступице имеют резьбу обратного вращения, что редко усматривается в такого рода деталях. Барабан, также, как и ступица, полностью пригоден для эксплуатации, не смотря на то, что на нем имеются следы коррозии, что также не влияет на его работоспособность. В связи с чем, ступица в сборе с барабаном могут быть пригодны для эксплуатации. Также ему на обозрение предоставлена справка о стоимости ступицы в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042», согласно которой стоимость указанной детали в сборе составляет в состоянии бывшего употребления <данные изъяты>, что согласно его знаниям и предположениям соответствует действительности. (л.д. 51-53)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 у него были похищены ступица с барабаном около <адрес>. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Skoda LIAZ 10042», снятый с регистрационного учета, из-под которого похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлен № двигателя автомобиля - №. (л.д. 6-10)

- иными документами – карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «Skoda LIAZ 10042», номер двигателя №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ступицы в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал ступицу в сборе с барабаном, похищенную им ранее и принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 19-23)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение ступицы в сборе с барабаном, после чего скрылся с места совершения преступления. (л.д. 14-15)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ступицу в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042», ранее похищенные у него ФИО1. (л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ступица в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042»», и установлено, что указанная деталь принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 43-47)

- вещественными доказательствами - ступицей в сборе с барабаном от автомобиля марки «Skoda LIAZ 10042» переданными под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 48-49)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, обратился с явкой с повинной, <данные изъяты>, что в соответствие с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, суд не находит оснований для признания в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с обстоятельством, смягчающим наказание –добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку похищенное им имущество потерпевшего Потерпевший №1 было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим Батайским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в настоящее время наказание не отбыто, однако при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание, что на момент совершение указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор еще не состоялся, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также судом принимается во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского суда Ростовской области по ст. 264.1, 70 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 48), а именно: ступицу в сборе с барабаном от автомобиля «Skoda LIAZ 10042», возвращенную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В.Орельская