Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-2195/2018 М-2195/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ №2-2451/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате налога,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор доверительного управления принадлежащего ФИО1 сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения, собственником которого на основании договора от 26.07.2011г. №52-2011 является ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 в интересах ФИО1, была обязана использовать указанное выше имущество истца в своей предпринимательской деятельности либо передать его в аренду иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

25.09.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.08.2017г. ФИО2 довела до сведения истца, что принадлежащее ему имущество было передано в аренду в ***» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015г. По условиям договора аренда ***» приняло на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 84400 руб. ежемесячно с января 2017г.

04.08.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения ответчику в размере 84400,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2018г., вступившим в законную силу 06.08.2018г. разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов,

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. в сумме 253200,00 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542571,60 руб.

Поскольку договор доверительного управления считается расторгнутым с 17.02.2018г., а задолженность по нему в пользу ФИО1 взыскана только по октябрь 2017г., просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору за оставшийся период, то есть с ноября 2017г. по 16.02.2018г. в размере 295400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование требований ФИО2 указала, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.08.2017г. к договору доверительного управления, размер вознаграждения управляющего составляет 84400 руб, не включая НДФЛ. При рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Тамбова 24.05.2018г. ФИО2 заявлялись требования о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 84400 рублей, при этом, в соответствии налоговым законодательством на данную сумму должен быть начислен НДФЛ. Поскольку ФИО2 плательщиком НДФЛ в силу налогового законодательства не является, сумма налога должна быть уплачена за нее ФИО1, в связи с чем с него в ее пользу подлежит взысканию сумма налога от размера взысканной заработной платы, что составляет 81074 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области с *** в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2016 по январь 2018г.. Истцом предлагалось ответчице решить вопрос о взаимозачете данных денежных средств в счет погашения его задолженность перед ней по договору доверительного управления, однако, она от этого отказывается. Поскольку выгодоприобретателем по договору аренды с учетом договора доверительного управления имуществом является ФИО1, он вправе требовать от ФИО2 арендную плату в полном размере. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова взыскание арендной платы с ответчицы произведено до 01.11.2017г., а договор расторгнут 16.02.2018г., за оставшийся период арендная плата подлежит взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика относительно того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 г. в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате была взыскана только по январь 2018г. включительно, не свидетельствуют о необоснованности требований истца в части периода с 01.02.2018г. по 16.02.2018г., поскольку ФИО2 не лишена возможности осуществить взыскание с ***» задолженности за данный период как в добровольном так и в судебном порядке.

Встречные исковые требования не признает, поскольку договор доверительного управления заключался ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем в силу налогового кодекса он также не является налоговым агентом по уплате НДФЛ, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истцы суммы налога не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по следующим основаниям. Указывает, что не оспаривает то обстоятельство, что арендная плата за спорный период по договору доверительного управления имуществом не была перечислена ФИО1. Однако, данная задолженность образовалась по вине ***», которое ее не погасило перед ФИО2 Полагает, что взыскание арендной платы с ФИО2 возможно только после исполнения обязательств ***» перед ней. При этом ФИО2 не согласна переуступать ФИО1 право на получение спорной задолженности. Расчет, представленный истцом, не оспаривает, однако ввиду того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате только по январь 2018г. включительно, не подлежат удовлетворению исковые требования за период с 01.02.2018г. по 16.02.2018г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.08.2017г. к договору доверительного управления, размер вознаграждения управляющего составляет 84400 руб, не включая НДФЛ. При рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Тамбова 24.05.2018г. ФИО2 заявлялись требования о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 84400 рублей, при этом, в соответствии налоговым законодательством на данную сумму должен быть начислен НДФЛ. Поскольку ФИО2 плательщиком НДФЛ в силу налогового законодательства не является, сумма налога должна быть уплачена за нее ФИО1, в связи с чем с него в ее пользу подлежит взысканию сумма налога от размера взысканной заработной платы, что составляет 81074 руб.

Представитель третьего лица ООО «Бетон-Продукт» в суд на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2013. и 15.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор доверительного управления принадлежащего ФИО1 сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения, собственником которого на основании договора от 26.07.2011г. №52-2011 является ФИО1 (л/д 5-6)

В разделе 2 указанного выше договора прописаны права и обязанности сторон, в частности в соответствии с которыми:

Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.1); совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового Управляющего. Права, приобретенные Управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п.2.1.2).

15.12.2015г., действуя от своего имени в интересах ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды в том числе и на сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения с ООО «Бетон-Подукт». (л/д 14-21).

В соответствии с п. 4.1,4.2.7 договора аренды за пользование и владение имуществом ООО «Бетон-Продукт» обязалось оплачивать ФИО2 арендную плату в виде ежемесячных арендных платежей в размере 84400 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны дня суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2018г. установлено, что с 17.02.2018г. указанный договор доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 считается расторгнутым.

Данным решением признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом за период до ноября 2018г. из расчета 84400 рублей ежемесячно.

Учитывая то обстоятельство, что срок действия договора доверительного управления установлен до 17.02.2018г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей надлежащим образом исполнены обязательства по нему и перечислена арендная плата за период с ноября 2018г. по дату прекращения действия договора, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бетон-Продукт» в настоящее время обязательств по оплате арендных платежей, вопреки доводам ответчика не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору доверительного управления.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 г. в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате была взыскана, однако в нарушение требований ст. 1012 ГК РФ и условий договора управления, предусматривающих, что выгодоприобретателем по договору управления является собственник имущества, ответчица в добровольном порядке отказывается передавать ФИО1 право требования указанной задолженности.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что требования о взыскании задолженности с 01.02.2018г. по 16.02.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку в ее пользу за данный период с ООО «Бетон-Продукт» арендная плата не взыскана, суд находит их несостоятельными в силу следующих оснований.

В силу п. 2.16 договора доверительного управления имуществом ФИО2 наделена правом защищать свои законные интересы путем предъявления в суд требований об устранении всяких нарушения ее прав. Из п. 4.1 договора аренды следует, что арендная плата уплачивается арендатором именно арендодателю.

Добровольный отказ от защиты своих прав путем, в том числе путем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору управления. При этом суд учитывает, что вознаграждение в ее пользу за исполнение обязанностей Управляющего было взыскано судом с ФИО1 за весь срок действия договора управления, что возлагает на ответчицу обязанность добросовестно и в полном объеме исполнять все условия договора управления в течение всего срока его действия.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 81074 руб. в качестве НДФЛ, суд учитывает, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная сумма является налоговым платежом, который должна уплатить ФИО2 после получения от ФИО1 платы за оказанные ею услуги по договору управления. При этом, из условий дополнительного соглашения от 04.08.2017г. следует, что она имеет право на получение вознаграждения в размере 84400 рублей ежемесячно, не включая НДФЛ. Следовательно, данная сумма представляет собой необоснованные убытки, которые придется понести ФИО2 после исполнения решения суда.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 расходы по оплате налога на доходы физических лиц не понесла.

В соответствии со ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода для исчисления периода налогообложения в целях уплаты налога на доходы физических лиц является выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании взыскание по исполнительному листу в пользу ФИО2 с ФИО1 не произведено, сведений о том, что в налоговый орган сторонами представлены документы, необходимые для исчисления налога, у суда не имеется, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований полагать, что ФИО2 безусловно понесет указанные расходы.

В связи с изложенным, снований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления имуществом в размере 295400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6154 руб..

Встречные исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате налога оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова.

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова