Решение № 12-72/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2019 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО3, поданную в защиту лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности; ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС ФИО4 ввел его в заблуждение относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и незаконно получил от ФИО1 согласие с результатом освидетельствования, и его соответствующую подпись в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи указанный акт и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу. В постановлении мирового судьи показаниям свидетеля ФИО5 изложены недостоверно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в поданной им в суд жалобе, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о перенесении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в связи с его занятостью в указанное время в другом судебном процессе. Данное письменное ходатайство также свидетельствует о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

Суд признает причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитника ФИО3 не уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного последним ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, на 171 км автодороги М-5 Урал в <адрес> ФИО8 управлял автомобилем ЛАДА с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 09 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, и с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер» (заводской №), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,4 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 5), подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор,то есть с применением видеозаписи, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 7), видеозаписью прохождения ФИО8 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой последний не отрицал факт употребления спиртных напитков и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который результаты освидетельствования не оспаривал; показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 76-77), данными в судебном заседании, подтвердившего факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, и факт согласия последнего с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, выполнение последним собственноручной записи о согласии с результатом освидетельствования в чеке результатов дыхания и в акте освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 57-58), данными в судебном заседании, о том, что в ходе проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено его нахождение в состояния алкогольного опьянения, и последний собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования в чеке результатов дыхания и в акте освидетельствования; показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ФИО8 был согласен с результатом проведенного освидетельствования, установившим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и не просил провести ему медицинское освидетельствование; другими материалами дела. Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Изложенные выше показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО8 говорил сотрудникам ГИБДД о своём несогласии с результатами освидетельствования, в том числе и после того, как написал в акте, что согласен и поставил свою подпись, не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку эти показания основаны на субъективном восприятии свидетелем обстоятельств происходившего события.

Так, из содержания видеозаписи прохождения ФИО8 процедуры освидетельствования на состояние опьянения следует, что он не заявлял категорично о своём несогласии с результатами освидетельствования, а в вопросительной форме интересовался о последствиях, возникающих при таком несогласии, на что сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что в этом случае необходимо будет проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу.

Более того, показания свидетеля ФИО5 в этой части не подтверждаются показаниям свидетеля ФИО6 согласно которым, ФИО8 не заявлял сотруднику ГИБДД о своём несогласии с результатами освидетельствования.

Суд принимает во внимание, что при подписании бумажного носителя теста дыхания, при составлении вышеназванных процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО8 замечаний по их содержанию, заявлений о несогласии с результатом теста дыхания, а также с результатом освидетельствования и наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел, каких-либо замечаний или возражений в названных процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

У сотрудника полиции ФИО4 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Более того, ранее с ФИО8 он знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указаны в постановлении мирового судьи.

Все доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ввел в заблуждение ФИО1 относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, порядка его проведения, незаконно получил подпись последнего в акте освидетельствования были проверены мировым судьей, и обоснованно признаны голословными и противоречащими исследованными в суде доказательствами, признанными мировым судьёй достоверными.

Оснований для иной оценки изложенных доводов защитника не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 неоднократно заявлял инспектору ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО7