Решение № 12-72/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 13 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Власовой Л.Н.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный для обжалования срок ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а именно он не был извещен о времени, месте административного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который составлял ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 показал, что подписи в протоколе ставило лицо, в отношении которого он составлял протокол, однако вручил ли он копию протокола ФИО2 он не помнит.

Суд, изучив жалобу, исследовав, материалы административного дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:41 по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Данным постановлением на ФИО2 наложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ФИО2 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. командира батальона ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания., по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев