Решение № 12-136/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-136/2024

судья – Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-136/2024
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием Саидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, гражданин * ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации * и находился в Российской Федерации до * года, после выехал из Российской Федерации * года и вновь въехал * года и находился на территории Российской Федерации по * года, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора также не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек * года, следовательно, с * года по * года, пребывая в Российской Федерации, ФИО2 уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, просит постановление судьи городского суда от 11.03.2024 года изменить в части назначенного наказания и исключить наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку назначение наказания в виде административного водворения судом не мотивировано. В обоснование доводов также жалобы указывает, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и иных правонарушений, а также к уголовной ответственности, не привлекался. ФИО2 имеет устойчивые общественные отношения, проявляет себя как активный общественник *, что подтверждается положительной характеристикой из общественной организации «*». Кроме того, в Российской Федерации ФИО2 проживает со своим братом Х.. Постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Саидова А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Саидов А.А., действуя по доверенности в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Саидова А.А. судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года N 902-О, Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин * ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации * года и находился в Российской Федерации до * года, после выехал из Российской Федерации * года и вновь въехал * года и находился на территории Российской Федерации по * года, при этом, не имея патента, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации ФИО2 не выехал. Срок его законного пребывания в Российской Федерации истек *, следовательно, с * по *, незаконно пребывая в Российской Федерации, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Личность гражданина * ФИО2 удостоверена по паспорту иностранного гражданина от * * на имя ФИО2, сроком действия до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 07.03.2024 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В указанном протоколе имеются отметки (подписи) о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой ФИО2 с * по настоящее время в подразделение по вопросам миграции МВД России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдаче ему вида на жительство не обращался; сведениями базы ЦБДУИГ, подтверждающими факт въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации: въехал на территорию Российской Федерации 20.02.2023 года и находился в Российской Федерации до *, после выехал из Российской Федерации * и вновь въехал * и находился на территории Российской Федерации по * год; сведениями базы «Территория», подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый ему период законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Указание в жалобе о том, что ФИО2 на территории Российской Федерации к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности не привлекался, не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО2 на территории Российской Федерации не совершал правонарушений или преступлений, каким-либо смягчающим основанием признаваться не может.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ФИО2 легального источника дохода (в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него постоянного источника дохода) и соответственно в материалы дела не представлено доказательств оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, из числа граждан Российской Федерации, ФИО2 также не представлено. Указание ФИО2 в жалобе о совместном проживании с его братом Х., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО2 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 04.06.2013 года № 902-О, от 15.07.1999 года № 11-П, от 14.02.2013 года № 4-П, от 05.05.2014 года № 628-О, а также позиции Верховного суда РФ от 28.07.2010 года, № 18-АД10-7, от 16.11.2011 года № 18-АД11-19, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда. Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного выдворения.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая лояльность ФИО2 к правопорядку страны проживания, судья городского суда правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда от 11.03.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1