Решение № 2-218/2020 2-5890/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО3, ответчиков: ФИО1, ФИО4, судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, судебному приставу – исполнителю <адрес> ОПС УФССП по <адрес> ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, судебному приставу – исполнителю <адрес> ОПС УФССП по <адрес> ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, указывая на то, что судебным приставом – исполнителем 05.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу выданному Советским районным судом <адрес> от 14.01.20198г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 размера ущерба в сумме 1421656,50 рублей, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 10.07.2019г. была произведена по месту регистрации ФИО1 и по месту проживания истицы: <адрес>, опись находящегося в жилом помещении имущества в виде: телевизора LG, серого цвета, стиральной машины LG, белого цвета, духовой шкаф «Бош», серого цвета, вентилятора, серого цвета, вытяжки «Камерон», а всего на сумму 11500 рублей, с последующим наложением ареста на все вышеперечисленное имущество.

Истица считает, что все вышеперечисленное имущество является исключительно ее личной собственностью и не принадлежит ФИО1, в связи с чем она с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои заявленные исковые требования, показала суду, что действительно 04.01.1996г. между ней и ФИО1 был заключен брак, который был расторгнут по их обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ, все спорное имущество было приобретено ей в 2006 году на денежные средства полученные по наследству открывшемуся после смерти ее отца, раздел имущества между бывшими супругами не производился, как и не было заключено соглашение о владении/пользовании имуществом, находящимся в жилом доме.

В настоящее время между ней и ФИО1 прекращены брачные отношения, пре этом, она из сострадания к своему бывшему супругу, заключает кредитные договора, а полученные кредитные средства направляет на погашение многочисленных долговых обязательств ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в настоящее время он фактически проживает в <адрес>, все находящееся имущество в <адрес> принадлежит его бывшей супруги, от и ФИО3 отказываются возместить причиненный ФИО4 ущерба, по причине ее издевательства над ним и его бывшей супругой, он имеет свободный доступ в <адрес>, где до настоящего времени и зарегистрирован, иногда в нем проживает короткое время.

В судебном заседании ответчица ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считала, что данный иск заявлен с целью уклонения ФИО1 от исполнения всунувшего в законную силу решения суда.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 просит рассмотреть данное дело на усмотрение суда, пояснив, что при поведении описи имущества, ФИО3 и И.А. устно поясняли ей, что данное имущество принадлежит непосредственно истцу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч. 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а равно по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ОПС УФССП по <адрес> ФИО2 05.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу выданному Советским районным судом <адрес> от 14.01.20198г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 размера ущерба в сумме 1421656,50 рублей, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 10.07.2019г. была произведена по месту регистрации ФИО1 и по месту проживания истицы: <адрес>, опись находящегося в жилом помещении имущества в виде: телевизора LG, серого цвета, стиральной машины LG, белого цвета, духовой шкаф «Бош», серого цвета, вентилятора, серого цвета, вытяжки «Камерон», а всего на сумму 11500 рублей, с последующим наложением ареста на все вышеперечисленное имущество.

Данные исполнительные действия были выполнены, по мнению суда строго в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно абз. 2 ч.2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Истица основывает свои исковые требования на том, что вышеперечисленное спорное имущество было приобретено ей в 2006 году на денежные средства вырученные от реализации наследственного имущества открывшегося после смерти ее отца.

При этом в судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и Е.А., что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был, расторгнут по обоюдному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения судебным приставом – исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий, при этом раздел имущества между бывшими супругами не производился, как и не было заключено соглашение о владении / пользовании имуществом, находящимся в жилом доме, при этом представленные истцом документы на арестованное имущество свидетельствуют о том, что данное имущество было приобретено ФИО1 и Е.А. в период нахождения в браке (л.д.94-136), тем самым со стороны истца и ответчика ФИО1 не было предоставлено суду доказательств того, что указанное спорное имущество в силу закона (ст. 256 ГК РФ) не является их совместно нажитым имуществом супругов/бывших супругов, а наличие указанных документов не подтверждают обратное, в виду того, что указанные документы не содержат сведений о возникновении денежных средств затраченных на приобретение товара, в связи с чем суд не может принять данные гарантийные талоны и товарный чек как доказательства, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества непосредственно истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности действий судебного пристава о наложении ареста на имущество ФИО1 как и доводы ответчика ФИО4 о том, что данные исковые требования направлены исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения всунувшего в законную силу решения суда, а именно обстоятельство того, что супругами ФИО7 в период брака велось общее хозяйство, так как ФИО1 в настоящее время имеет возможность проживать в <адрес>, а также и то обстоятельство, что истица и в настоящее время принимает финансовое участие в погашении различных имущественных притязаний в отношении своего бывшего супруга.

Более того, согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было указано выше в силу положений ч. 2,3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд учитывает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО7, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел.

Так как других требований истцом не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить какое имущество принадлежит истцу на праве собственности, суд не может, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин